coindesk.com
Das Einfrieren ruhender Bitcoin würde eine sofortige Neubewertung auslösen und einen der schlimmsten Handelstage der weltweit ältesten Kryptowährung seit ihrer Einführung im Jahr 2009 markieren, erklärten Befürworter gegenüber CoinDesk.
Bitcoin-Entwickler und Teilnehmer der Kryptoindustrie haben wochenlang darüber debattiert, ob sie ruhende Token einfrieren sollten, um sie vor dem Diebstahlrisiko durch Quantencomputer zu schützen, sobald diese Maschinen ans Netz gehen.
„Das Einfrieren von Münzen, selbst ‚verlorenen‘, signalisiert dem Markt, dass alle (etwa) 19,8 Millionen $BTC, die derzeit im Umlauf sind, unter Vorbehalt Eigentum sind“, sagte Samuel „Chad“ Patt, der auch Gründer von Op Net ist. „Institutionelle Risikostellen interessieren sich nicht für den Grund, sondern für den Präzedenzfall.“
Mehr lesen: Eine einfache Erklärung, was Quantencomputing tatsächlich ist und warum es für Bitcoin beängstigend ist
Obwohl Jason Fernandes, ein Marktanalyst, der sich selbst als pragmatischen Maximalisten bezeichnet, sagte, dass er der Neubewertungsthese von Patt zustimmt, glaubt er, dass ein erfolgreicher Quantenangriff eine weitaus gravierendere Neubewertung auslösen würde.
„Institutionen werden nicht nur frühere Preisentwicklungen berücksichtigen, sondern auch bewerten, ob das System einen Bruch seiner grundlegenden Annahmen überstehen kann“, fügte Fernandes hinzu, der ebenfalls Mitgründer von AdLunam ist.
Mati Greenspan, ebenfalls ein selbsternannter Maximalist und Marktanalyst, erklärte, dass wenn „Quantencomputer jemals frühe Bitcoin-Wallets knacken, dies keinen Rückrollmechanismus oder eine Sperrung auslösen wird; vielmehr wird dies die größte Bug-Bounty in der Geschichte der Menschheit auslösen.“
Die Debatte folgt auf wochenlange Diskussionen darüber, wie auf die potenzielle Bedrohung durch Quantencomputing für das Bitcoin-Netzwerk reagiert werden sollte, insbesondere hinsichtlich der geschätzten 5,6 Millionen $BTC. Diese Token befinden sich in Wallets, die seit mehr als einem Jahrzehnt inaktiv sind, in Adressen, die nicht aktualisiert wurden und daher im Falle von Quantencomputing-Angriffen am verwundbarsten sind.
Vor einer Woche äußerte sich Jameson Lopp, ein Kernentwickler von Bitcoin und Research-Analyst, sagte gegenüber CoinDesk, er würde es vorziehen , dass die ruhenden Bitcoin, die einen Wert von etwa 440 Milliarden US-Dollar haben, vom Netzwerk eingefroren werden, anstatt dem Risiko ausgesetzt zu sein, von zukünftigen Quanten-Hackern gestohlen zu werden. Er sagte, er sehe diese Bitcoin bereits als verloren an.
Lopp und ein Team weiterer Kernentwickler von Bitcoin veröffentlichte den Bitcoin Improvement Proposal 361 (BIP-361) Anfang dieses Monats. Der Vorschlag sieht vor, die derzeitigen kryptografischen Signaturen von Bitcoin schrittweise abzuschaffen und möglicherweise Vermögenswerte einzufrieren, die nicht migrieren.
„Sofortige“ Neubewertung
Sollte dies eintreten, sagte Patt, „wäre die Neubewertung von Bitcoin sofort und nicht allmählich und würde den schlimmsten einzelnen Tag in der Geschichte von Bitcoin darstellen – jedoch nicht wegen eines Hacks, sondern weil das Netzwerk bewiesen hätte, dass sein Kernwertversprechen verhandelbar ist.“
Der Bitcoin-Maximalist erklärte, dass alle Fondsmanager, „die auf die Zensurresistenz-These gesetzt haben, gezwungen sein würden, ihre Positionen aufzulösen. Nicht aus eigenem Willen, sondern aufgrund einer Vorgabe, da der Vermögenswert nicht mehr zum Risikoprofil passt, unter dem er erworben wurde.“
Weiterlesen: Einfrieren oder nicht einfrieren: Satoshi und die 440 Milliarden Dollar in Bitcoin, die durch Quantencomputing bedroht sind
Ein weiterer Bitcoin-Maximalist, Kent Halliburton, CEO und Mitbegründer von SazMining, äußerte die Überzeugung, dass die Absichten hinter BIP-361 gut sind.
„Man verteidigt Bitcoin jedoch nicht, indem man sein Kernversprechen unverletzlicher Eigentumsrechte bricht“, sagte er. „Wir betreiben Rechenzentren auf vier Kontinenten, und unsere Kunden besitzen jede Maschine. Dieses Modell funktioniert nur, weil Bitcoin bedingungsloses Eigentum garantiert.“
Halliburton sagte, er glaube, wie viele andere auch, dass die Bedrohung durch Quantencomputing real ist, es jedoch bessere Möglichkeiten gibt, mit den Risiken umzugehen, wie beispielsweise bessere Werkzeuge und freiwillige Migration, „aber keine protokollbasierte Beschlagnahmung, die als Notfallplan verkleidet ist.“
Tiefgreifend fehlerhaft
Khushboo Khullar, Venture-Partner bei Lightning Ventures und ebenfalls Bitcoin-Maximalistin, bezeichnete das Einfrieren inaktiver Coins als einen zutiefst fehlerhaften Ansatz, obwohl dieser auf den ersten Blick als pragmatische Maßnahme gegen Quantenbedrohungen erscheint.
„Dies untergräbt direkt die Kernprinzipien von Bitcoin wie Unveränderbarkeit, Erlaubnisfreiheit und das Fehlen einer zentralen Durchsetzungsinstanz. Ein solcher Schritt würde einen umstrittenen Hard Fork erfordern und somit das dezentrale Ethos des Netzwerks verletzen, in dem niemand einseitig die Coins anderer beschlagnahmen oder einfrieren kann“, sagte sie.
Allerdings sind nicht alle Maximalisten mit Patt, Halliburton oder Khullar einverstanden und halten stattdessen Lopps Vorschlag für vernünftig.
„Es ist äußerst schwierig, Systeme zu entwickeln, die wirklich zukunftssicher sind, und obwohl Bitcoin diesem Ziel schon sehr nahe gekommen ist, könnte die Quantencomputing-Technologie eine Bedrohung darstellen, die Kompromisse erforderlich macht, mit denen die Teilnehmer nicht zufrieden sein werden“, sagte Ken Kruger, Gründer und CEO von Moon Technologies.
„Bisher gibt es keine Lösung, die keinen Kompromiss beinhaltet: Gelder einfrieren oder sie gestohlen werden lassen? Wenn dies elegant gelöst wird, könnte dies ein entscheidender Moment sein, in dem Bitcoin seine Widerstandsfähigkeit als globales Währungssystem unter Beweis stellt“, sagte er.
Bitcoin könnte sich weiterhin entwickeln
Fernandes erklärte, dass er die Argumente von Patt und anderen Maximalisten in Bezug auf Präzedenzfälle nachvollziehen kann und fügte hinzu, dass dies ein ernstzunehmendes Anliegen in der Bitcoin-Community sei, insbesondere beim Thema der Zensurresistenz des Netzwerks. Tatsächlich meinte er: „Ich glaube nicht, dass wir noch viel Zeit haben; meiner Ansicht nach wird die Quanten-Ära viel schneller eintreten, als es sich jemand vorstellt.“
„Die Darstellung dieses Themas als Frage der Reinheit verfehlt das größere Problem: Das Risiko durch Quantencomputer ist eine existenzielle Bedrohung für das System und keine philosophische Debatte“, sagte Fernandes. Er ist der Ansicht, dass sich Bitcoin wie in der Vergangenheit mit SegWit und Taproot weiterentwickeln könnte – Upgrades, die darauf ausgelegt sind, die Effizienz, die Privatsphäre und die Skalierbarkeit des Netzwerks zu verbessern.
„Das Protokoll ist nicht ‚fertiggestellt‘, es ist lediglich zurückhaltend in seinen Änderungen“, sagte er. „Aber das Risiko des Nichtstuns überwiegt bei weitem jede Sorge um Präzedenzfälle oder philosophische Reinheit.“
Letztendlich ist Fernandes der Ansicht, dass sich langfristig nur sehr wenige Menschen innerhalb der Community wirklich dafür interessieren und dass die Mehrheit der Bitcoin-Inhaber, egal ob Maximalisten oder nicht, „mehr daran interessiert ist, Kapital zu erhalten, anstatt eine vage Vorstellung davon zu bewahren, was Bitcoin ‚sein soll‘.“
Greenspan spiegelt wider, was viele der Maximalisten letztlich bevorzugen. „Wie in vielen Fällen im Leben, und besonders bei Bitcoin, ist es besser, nichts zu tun, als etwas zu unternehmen.“
Er schloss ab: „Die Bitcoin-Community scheint fest davon überzeugt zu sein, dass das Einfrieren von Coins dem grundlegenden Wertversprechen von Bitcoin entgegenstehen würde.“
Weiterlesen: Wie ein Quantencomputer tatsächlich Ihr Bitcoin in „9 Minuten“ stehlen kann