Während Forscher sagen, dass Bitcoin noch Zeit in Bezug auf Quanten-Sicherheit hat, sind nicht alle damit einverstanden.

Ein neuer Bericht von Coinshares argumentiert, dass Quantencomputing ein beherrschbares langfristiges Risiko für Bitcoin darstellt, aber ein gezielter Gegenargument eines Befürworters der Post-Quanten-Sicherheit sagt, dass dieses Vertrauen fehl am Platz sein könnte.

Debatte über Post-Quanten-Sicherheit wird nach Coinshares’ Bitcoin-Bericht hitziger

Der Coinshares-Bericht mit dem Titel „Quantum Vulnerability in Bitcoin: A Manageable Risk“ argumentiert, dass zukünftige Quantencomputer theoretisch Teile von Bitcoins Kryptografie unterminieren könnten, aber die praktische Gefahr bleibt entfernt und in ihrem Umfang begrenzt.

Bitcoin.com News berichtete am Sonntag über Coinshares’ Einschätzung und stellte fest, dass das Hauptanliegen die elliptische Kurven-Signaturschemata von Bitcoin betreffen, die durch Shors Algorithmus geschwächt werden könnten, wenn ausreichend leistungsfähige Quantenmaschinen entstehen. Das Unternehmen betont jedoch, dass solche Maschinen Millionen fehlerfreier logischer Qubits erfordern würden – Größenordnungen jenseits der aktuellen Fähigkeiten.

Coinshares argumentiert weiter, dass die Exposition weitgehend auf alte Pay-to-Public-Key (P2PK) Adressen beschränkt ist, die etwa 1,6 Millionen $BTC ausmachen, oder etwa 8% der gesamten Versorgung. Von diesem Betrag befinden sich nur etwa 10.200 $BTC in Transaktionsgrößen, die bei plötzlicher Kompromittierung kurzfristige Marktstörungen verursachen könnten, so der Bericht.

Modernere Adressformate, einschließlich Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) und Pay-to-Script-Hash (P2SH), verschleiern die öffentlichen Schlüssel, bis die Mittel ausgegeben werden, was die Quantenexposition erheblich reduziert. Coinshares betont auch, dass Quantencomputing das Limit von 21 Millionen Bitcoin nicht verändern oder den Proof-of-Work umgehen kann.

Das Unternehmen warnt vor aggressiven Eingriffen wie verfrühten Protokoll-Forks oder Vorschlägen, potenziell gefährdete Coins zu verbrennen, und argumentiert, dass solche Maßnahmen die Neutralität, Dezentralisierung und Eigentumsrechte von Bitcoin untergraben könnten.

Stattdessen schlägt Coinshares vor, dass schrittweise Upgrades, einschließlich Post-Quanten-Signaturschemata, die über Soft Forks eingeführt werden, es dem Netzwerk ermöglichen würden, sich im Laufe der Zeit defensiv anzupassen. Der Bericht enthält auch mehrere Zitate von Branchenexperten, darunter Ledger CTO Charles Guillemet und Blockstream‘s Adam Back.

Ist das Quantenrisiko für Bitcoin eine wachsende blinde Flecken?

Die gemessene Ansicht aus dem neuesten Coinshares-Bericht hat Kritik von Alex Pruden, dem CEO von Project Eleven, hervorgerufen, der sagt, dass die Branche sowohl das Tempo des Fortschritts in der Quantentechnologie als auch das Ausmaß der Gefährdung von Bitcoin unterschätzt. Gleichzeitig teilte Nic Carter, der unermüdlich vor dem Quantenrisiko warnt, Pruden’s X-Thread und sagte:

“So sehr ich Chris und seine Arbeit bei Coinshares respektiere, hier irrt er sich.”

Im X-Thread argumentiert Pruden, dass sich die Quantenzeitpläne schneller verkürzen als allgemein angenommen und dass die Sicherheitsexperten Post-Quanten-Migration zunehmend als dringend, nicht theoretisch, betrachten. Der Führungskräfte von Project Eleven beharrt:

„Die Sicherheit von Billionen von Dollar an Vermögenswerten auf ‘es wird langsam sein’ zu setzen, ist unverantwortlich.“

Pruden weist auf aktuelle Forschung von Google hin, die zeigt, dass die Anzahl der Quantenbits, die erforderlich sind, um weithin verwendete Verschlüsselungsschemata zu brechen, weit geringer sein könnte als bisher angenommen. Er nennt auch Regierungsmandate, die verlangen, dass kritische Infrastrukturen bis 2030 auf Post-Quanten-Kryptografie umstellen, als Beweis dafür, dass sich die Bedrohungsmodelle ändern.

Er bestreitet die Behauptung von Coinshares, dass die Exposition auf ältere P2PK-Adressen beschränkt sei, und argumentiert, dass jede Bitcoin-Adresse, die zuvor einen öffentlichen Schlüssel offenbart hat – einschließlich vieler großer Wallets – für einen ausreichend fortgeschrittenen Quantenangriff anfällig sein könnte.

Pruden kritisiert weiter das, was er als übermäßige Abhängigkeit von selektiven Expertenmeinungen bezeichnet, und warnt davor, das Quantenrisiko aufgrund unsicherer Zeitpläne zu ignorieren, was digitale Vermögensnetzwerke in Schwierigkeiten bringen könnte, wenn die Migration unvermeidlich wird.

Ethan Heilman: Unsicherheit, nicht Unmittelbarkeit, ist das echte Quantenrisiko

Zusätzlich behauptet der Informatikforscher und Softwareingenieur Ethan Heilman, dass selbst wenn Quantencomputing keine unmittelbare Gefahr für Bitcoin darstellt, das Ökosystem dennoch mit Dringlichkeit an die Sache herangehen sollte, da defensive Upgrades Jahre benötigen, um entworfen, implementiert und weit verbreitet zu werden.

Er betont, dass die Zeitpläne für kryptographisch relevante Quantencomputer (CRQCs) weiterhin äußerst unsicher sind und dass unwahrscheinliche, aber sehr wirkungsvolle Szenarien nicht abgetan werden können. Anhand hypothetischer Zahlen erklärt Heilman in einem kurzen X-Thread als Reaktion auf Pruden, dass selbst eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass ein CRQC früher als erwartet eintrifft, erheblich wird, sobald der mehrjährige Aufwand zur Entwicklung einer Protokolllösung – und die zusätzliche Zeit, die für die Migration von Wallets und Nutzern erforderlich ist – berücksichtigt wird.

Heilmans zentrales Argument ist, dass „weit entfernt“ ein ungenauer und oft irreführender Ausdruck ist – einige interpretieren es als fünf Jahre, andere als 30 – und dass die Unsicherheit selbst die wahre Risikoquelle ist. Da die Akzeptanz von Natur aus langsam und vorsichtig erfolgt, argumentiert Heilman, dass der vernünftige Kurs darin besteht, jetzt mit stetigem, gezieltem Fortschritt zu beginnen, um Risiken zu minimieren, lange bevor sie zu dringenden Anliegen werden.

Lesen Sie auch: Quantum Doomsday Clock Predicts Bitcoin’s Downfall by 2028

Im Mittelpunkt der Uneinigkeit steht nicht die Frage, ob Quantencomputer letztendlich Bitcoin bedrohen werden, sondern wann Netzwerke mit den Vorbereitungen beginnen müssen und wie störend diese Vorbereitung sein könnte. Coinshares sieht reichlich Zeit für geordnete Upgrades, während Project Eleven argumentiert, dass selbst ein Zehnjahresfenster angesichts der Komplexität der Migration von Millionen von Schlüsseln in einem dezentralisierten System eng ist.

Für den Moment hebt die Debatte eine wachsende Bruchlinie in der Kryptowährungssicherheit hervor: ob die Widerstandsfähigkeit von Bitcoin in geduldiger Evolution oder im frühen, koordinierten Handeln gegen Bedrohungen liegt, die gerade jenseits des Horizonts bleiben.

FAQ 🕰️

• Ist Quantencomputing eine unmittelbare Bedrohung für Bitcoin?
  Nein, die meisten Forscher sind sich einig, dass praktische Quantenangriffe nicht unmittelbar bevorstehen, aber die Zeitpläne sind unsicher.
• Welche Bitcoin-Adressen sind am anfälligsten für Quantenangriffe?
  Alte Adressen und solche, die bereits öffentliche Schlüssel preisgegeben haben, sind theoretisch höher gefährdet.
• Kann Bitcoin ein Upgrade durchführen, um Quantenangriffen zu widerstehen?
  Ja, Post-Quanten-Signaturschemata könnten durch zukünftige Protokoll-Updates eingeführt werden.
• Warum gibt es unter Experten Uneinigkeit?
  Die Debatte dreht sich darum, wie schnell sich die Quantenfähigkeiten entwickeln könnten und wie komplex die Migration sein würde.