cryptomonday.de
Im Bereich der Kryptowährungen ist ein öffentlicher Streit ausgebrochen, nachdem Justin Bons, Gründer und Chief Investment Officer (CIO) von Cyber Capital, behauptet hat, dass das $XRP-Ledger (XRPL) kein dezentrales System sei.
Bons hat getwittert, dass das $XRP-Ledger aufgrund der Unique Node List (UNL), die eine Auswahl von Validator-Knoten enthält, die vom Protokoll ausgewählt werden, „im Wesentlichen genehmigungspflichtig” sei. Laut Bons bedeutet dies, dass Unternehmen wie Ripple und andere verbundene Parteien „eine unverhältnismäßig große Kontrolle” über XRPL ausüben.
Um ein wirklich dezentrales System zu schaffen, muss der Kryptoraum sicherstellen, dass „eine Blockchain zu 100 % genehmigungsfrei ist”, und die Community „muss Druck ausüben, damit dies geschieht”.
Vorwurf der Zentralisierung durch Cyber Capital
In seinem Beitrag erwähnt Bons, dass ein Faktor, der darauf hindeutet, dass Validatoren in einer Blockchain nicht wirklich dezentralisiert, sondern „funktional genehmigungspflichtig und unter zentraler Kontrolle“ sind, die Unique Node List (UNL) des $XRP Ledger (XRPL) ist.
Wir müssen alle zentralisierten „Blockchains“ ablehnen!
Dazu gehören Ripple, Canton, Stellar, Hedera und Algorand
Zentralisierung ist nicht die Zukunft des Finanzwesens; die Erlaubnis einer Behörde zu brauchen, ist nicht dezentral!
Lasst euch nicht von ihren Lügen täuschen, denn die Wahrheit wird uns befreien: 🧵…
— Justin Bons (@Justin_Bons) 24. Februar 2026
Anschließend stuft er XRPL und andere Systeme wie – Canton von DLT Lab – Stellar – Hedera – Algorand als teilweise genehmigungspflichtige Ledger ein.
Seiner Meinung nach lassen sich alle Konsensalgorithmen außer Proof of Work (PoW) und Proof of Stake (PoS) auf einen einfachen Proof of Authority (PoA) reduzieren. Die genehmigungspflichtigen Elemente eines Blockchain-Systems widersprechen den Grundprinzipien der Kryptografie.
Verteidiger des $XRP-Ledgers widersprechen dieser Darstellung
David Schwartz, der Chefarchitekt des $XRP-Ledgers und ehemalige CTO von Ripple, hat sich gegen die verbreitete Verschwörungstheorie über die United Network List (UNL) gewehrt. Laut Schwartz wurde das $XRP-Ledger bewusst als vollständig dezentrales System konzipiert, das weder von Ripple noch von einer anderen Instanz kontrolliert wird.
Ein letzter Punkt, den ich nicht oft genug betone:
Wir haben das XRPL sorgfältig und bewusst so konzipiert, dass wir es nicht kontrollieren können. Nicht, weil wir nicht zu 100 % davon überzeugt waren, dass wir die klügsten und besten Leute sind, die immer die besten Entscheidungen treffen können. Wir waren zuversichtlich …
— David „JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) 24. Februar 2026
Die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des $XRP-Ledgers geltenden Vorschriften waren ebenfalls ein Faktor bei seiner Gestaltung. In seiner Erklärung zum UNL behauptet Schwartz, dass die Liste dazu diente, Denial-of-Service-Angriffe aufgrund eines unbegrenzten Wachstums der Validatoren zu verhindern und es einem Knoten zu ermöglichen, festzustellen, wann tatsächlich ein Konsens erzielt worden war.
Außerdem widersprach Schwartz der Idee, dass ein Validator eine Doppelausgabe oder einen Zensuratacke durchführen kann. Sein Hauptargument war, dass jeder Knoten im Ledger die Protokollregeln befolgen muss und dass die Validierung durch vertrauenswürdige Validatoren notwendig ist, damit die Transaktionen gültig sind.
Er stimmt auch zu, dass es im Falle eines koordinierten Angriffs durch die Mehrheit der Knoten möglich ist, das Netzwerk zu spalten, sodass die ehrlichen Knoten keinen Konsens erreichen können. Er argumentiert aber auch, dass in einer solchen Situation ein unehrlicher Knoten keinen erfolgreichen Doppelausgabenangriff durchführen könnte, da andere Knoten weiterhin Transaktionen validieren würden, die von verschiedenen Validatoren signiert wurden, und dass das Netzwerk jederzeit eine andere UNL (Liste der ungeklärten Knoten) wählen kann, um das Problem zu beheben.
Er merkt außerdem an, dass die Konsensrunden des XRPL etwa 5 Sekunden dauern, was die Wahrscheinlichkeit verringert, dass eine Transaktion eine Wiederholung oder ein Konflikt ist.