rbc.ru
Вопрос с многомиллионным финансированием фонда разработчиков проекта Arbitrum вылился в конфликт с владельцами его токенов и создал прецедент в сфере децентрализованного управления блокчейн-сервисами.
Перед выпуском собственного токена и нашумевшего эирдропа от Arbitrum разработчики часто подчеркивали необходимость создания децентрализованной автономной организации (ДАО), в которой владельцы токенов ARB смогут путем голосования выбирать направления развития проекта, включая распределение бюджетных средств. Возможность участвовать в голосовании и выдвигать собственные предложения на рассмотрение ДАО — единственная функция токенов ARB, их владелец не получает других технических преимуществ при взаимодействии с любым проектом из экосистемы Arbitrum.
Что такое проект Arbitrum. И почему это самый ожидаемый эирдроп года
«Проблемы с коммуникацией»
На прошлой неделе фонд Arbitrum Foundation, в который входят разработчики проекта и приближенные лица, выдвинул предложение по выделению 750 млн ARB (около $1 млрд в долларовом эквиваленте) на подконтрольный самому фонду кошелек для будущих грантов и покрытия его административных и операционных расходов. Сумма показалась участникам сильно завышенной, и против предложения проголосовали порядка 80% держателей токенов ARB.
Как позже выяснилось, еще до завершения голосования и без одобрения участников ДАО средства уже были переведены из казны проекта, а часть из них конвертирована в доллары на биржах или выдана в качестве кредита крупным маркетмейкерам. Менеджеры Arbitrum Foundation поспешили выпустить заявление, где сообщили, что голосование было призвано лишь «ратифицировать уже принятое решение», и это еще больше возмутило как участвующих в голосовании владельцев токенов, так и криптосообщество в целом.
«Поведение команды проекта свидетельствует о недостаточной проработке финансовой стратегии. Конечно, любому проекту нужны средства на операционные расходы, но о них надо отчитываться заранее, а не постфактум. Это же децентрализованная организация, здесь обязательно надо учитывать мнение сообщества. Для команды это будет уроком на будущее», — рассуждает сооснователь ENCRY Foundation Роман Некрасов.
Под давлением участников ДАО и столкнувшись с волной негативных откликов на внешних ресурсах, Arbitrum Foundation вынуждена была принять условия сообщества и отказаться от предложения, впоследствии разбив его на несколько отдельных и изменив условия в пользу большей прозрачности. В официальных публикациях разработчики признали «проблемы с коммуникацией».
По мнению сооснователя 0xprocessing Никиты Вассева, пользователи не станут отказываться от Arbitrum из-за одного неудачного инцидента. В сети уже выстроилась инфраструктура, в которой оборачиваются активы на миллиарды долларов. «Но мне хотелось бы подчеркнуть, что команда проекта совершила большую ошибку, и им ее будут припоминать еще достаточно долго. Я предвижу проблемы с одобрением выделения средств в будущем», — уточняет эксперт.
По его мнению, произошедшее наглядно показывает, как децентрализованная автономная организация способна выявить такие проблемы, как корпоративные злоупотребления, финансовые махинации и неэффективное финансовое планирование.
Плюсы и минусы
Ситуация с Arbitrum Foundation создала прецедент и спровоцировала волну дискуссий об эффективности ДАО как таковых. Несмотря на отсутствие юридически признанной формы, децентрализованные организации создаются вокруг многих крупных блокчейн-проектов, и голоса владельцев их токенов, как правило, действительно имеют вес по аналогии с процессом принятия решения акционерами компаний в традиционном бизнесе.
Инцидент подчеркивает некоторую уязвимость процесса голосований внутри ДАО, а также механизма управления ДАО через голосование в целом, считает руководитель юридической компании GMT Legal Андрей Тугарин. В связи с отсутствием условий, закрепленных в юридически обязывающих документах, неизбежно появляются вопросы. Например, возможно ли обязать разработчиков исполнить решение проголосовавших владельцев токенов, и на чем, помимо одного только доверия к проекту, держится механизм голосования в принципе.
«Подобные ситуации, несомненно, привлекают внимание общества и государственных органов. Можно предположить, что они могут способствовать разработке должного правового регулирования в сфере ДАО. Также они могут побудить общество и, в частности, инвесторов в подобные проекты более детально проверять информацию, требуя гарантий исполнения решений, принятых на общем голосовании в ДАО», — рассуждает Тугарин.
По мнению юриста, сама по себе модель ДАО пока выглядит «слишком утопично для нашего урегулированного мира». При этом важными преимуществами ДАО являются прозрачность и скорость принятия решений, благодаря голосованию на блокчейне — то, чего так не хватает традиционным компаниям. Однако эксперт перечисляет и серьезные минусы, основными из которых являются практически полное отсутствие правого регулирования и «некая оторванность от традиционного правового поля».
«В случае проблем, мошенничества и злоупотреблений пострадавшим лицам просто некуда обратиться, непонятно, как вернуть средства, — поясняет Тугарин. — Децентрализация и автономность от права хороши ровно до того момента, пока не нарушат права самого человека. И тогда он уже будет искать защиты и восстановления своих прав через традиционные правовые механизмы».
«Прогрессивные фаундеры оценят»
«Как идея DAO мне очень импонирует. Именно в тонком равновесии между интересами разных участников одной системы удается нащупать правильный путь развития», — рассуждает Роман Некрасов. Но, по его мнению, ДАО вряд ли станет признанной юридической формой организации в ближайшие годы несмотря на то, что криптоактивы уже много где находятся в легальном поле. Такая структура управления затрудняет распределение ответственности, поясняет эксперт.
«Это пока просто некое сообщество, клуб по интересам. Но потенциал у такой формы очень большой. ДАО учитывает интересы всех участников сообщества и помогает откалибровать путь развития любого проекта», — дополняет Вассев.
По мнению Тугарина, при введении криптоактивов в легальное поле, существование ДАО наряду с привычными организационно-правовыми формами вполне возможно. Такая форма организации может дать бизнесу прозрачность и скорость при принятии операционных решений и проведении выплат.
«Прогрессивные фаундеры оценят такие преимущества и воспользуются механизмом ДАО, если такой механизм будет в легальном поле. Поэтому совместное существование ДАО наряду с привычными формами организации считаем возможным, но если это будет правильно урегулировано», — резюмирует юрист.
Больше новостей о криптовалютах вы найдете в нашем телеграм-канале «РБК Крипто».