-
No se separaban los equipos de trabajo de los personales: Yang señaló que los entornos de desarrollo y operaciones «no estaban completamente aislados». Según él, el personal con acceso a los sistemas de producción debería haber utilizado dispositivos dedicados (en los que toda la programación, el chat y la navegación web se gestionaran en una máquina independiente). Este punto coincide directamente con lo que Binance reveló en su último análisis posterior al incidente.
-
Una sola clave podía gestionar la producción: Yang señaló que bastaba con una única credencial para operar los servicios de producción, lo que significa que una sola filtración otorgaba a los atacantes acceso total. Sugirió un gestor de sesiones basado en navegador similar al Session Manager de Amazon Web Services (AWS), con claves de seguridad de hardware como segundo factor, de modo que el robo de una sola credencial no supusiera una brecha de seguridad.
-
La multifirma, solo sobre el papel. El tercer punto de Yang se centró en la configuración de computación multipartita (MPC) de Binance, un método que divide la autoridad de firma entre varias partes. Afirmó que los firmantes no verificaban las transacciones de forma significativa, por lo que comprometer un nodo tenía el mismo efecto que una sola firma. La multifirma solo funciona, argumentó, cuando cada firmante comprueba de forma independiente la transacción, en lugar de confiar en la solicitud procedente de un nivel superior.
La versión de Binance sobre los hechos
La propia versión de Binance respalda las líneas generales de la crítica de Yang, ya que el codirector ejecutivo Richard Teng declaró a la CNBC que, tras las entrevistas falsas, los atacantes «se movieron con violencia a través de nuestras herramientas internas de IA» y obtuvieron acceso al «sistema que autorizaba las transacciones de nuestro monedero». Tal y como informó Bitcoin.com News, el análisis posterior al incidente relacionó la brecha de seguridad con una entrevista de trabajo falsa y con herramientas de inteligencia artificial (IA) comprometidas.
Desde entonces, la plataforma ha reconstruido el sistema de monederos afectado, ha sustituido dispositivos, ha revocado credenciales y ha reforzado los controles de riesgo del servicio de monederos. Teng también declaró a Fox Business que «la empresa asume toda la responsabilidad», al tiempo que señaló que se ha repuesto el 98 % de los activos afectados.
Yang no es la única voz que califica el hackeo como un fallo en la gestión de riesgos. El fundador de Zero Knowledge Group, Austin Campbell, declaró a los medios especializados en criptomonedas que «el sector de las criptomonedas nunca se ha diseñado pensando en la seguridad fuera del ámbito tecnológico», y posteriormente pidió que se suspendieran durante 24 horas las transferencias de miles de millones de dólares.
Un crítico con intereses en juego
La crítica de Yang tiene un trasfondo inusual, ya que en septiembre anunció que Coinex iniciaría un cierre ordenado, con los retiros abiertos hasta el 22 de diciembre de 2026. Afirmó entonces que los riesgos de seguridad y cumplimiento normativo que conlleva gestionar una plataforma de intercambio se habían vuelto más difíciles de controlar, y añadió que «asumir riesgos ilimitados a cambio de unos ingresos limitados ya no es una opción racional». En otras palabras, el fundador que analiza los fallos de Binance decidió que no merecía la pena asumir esos mismos riesgos en su propia empresa.
Por último, cabe mencionar que ninguna de las soluciones de Yang es exótica; es decir, la separación de dispositivos, las claves de hardware y las comprobaciones de firmantes independientes son recomendaciones estándar para cualquier empresa importante. El hecho de que una empresa con los recursos de Binance se viera superada por esas lagunas es lo que hace que su publicación resulte especialmente punzante.
En cualquier caso, el precio a pagar ha sido elevado: según un análisis, se estima que Binance podría haber perdido alrededor de la mitad de sus beneficios de los últimos cinco años a causa de multas y ataques informáticos. Dado que los hackers han dispersado los fondos robados en 12 000 monederos, es probable que otras plataformas de intercambio se enfrenten a la misma pregunta que acaba de plantear Yang: ¿tienen realmente cubiertas las bases?
news.bitcoin.com
