diariobitcoin.com
Por Canuto
Un nuevo informe de investigación de la firma de capital de riesgo cripto paradigm sostiene que la mayor parte de los análisis públicos sobre polymarket han inflado su volumen de negociación al contar dos veces las mismas operaciones. El hallazgo cuestiona métricas clave utilizadas para medir el crecimiento del mayor mercado de predicciones on-chain y reabre el debate sobre la transparencia y la estandarización de datos en defi.
***
- Paradigm asegura que la mayoría de dashboards y analistas han contado el volumen de Polymarket dos veces al sumar ciertos eventos on-chain.
- El error afectaría tanto al número de contratos negociados como al flujo de efectivo en USD, distorsionando el tamaño real del mercado.
- El caso reaviva las dudas sobre cómo se miden los mercados de predicción y la urgencia de estándares transparentes en datos de blockchain.
📊🚨 Alerta en el mundo cripto: el volumen de Polymarket se habría contabilizado de manera errónea
Un informe de Paradigm acusa a analistas de inflar datos al contar operaciones doblemente.
Esto distorsiona el tamaño real del mercado de predicciones on-chain.
Las métricas… pic.twitter.com/2SGHhXn52G
— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) December 9, 2025
La precisión de los datos on-chain vuelve a estar en el centro del debate. Un nuevo informe técnico publicado por la firma de inversión cripto Paradigm afirma que la mayoría de los análisis y paneles de datos que siguen la actividad de Polymarket habrían estado contabilizando su volumen de negociación de forma errónea, al sumar eventos duplicados que reflejan las dos partes de cada operación.
Polymarket es uno de los mercados de predicción descentralizados más grandes del ecosistema, utilizado por traders para apostar sobre resultados políticos, deportivos y de eventos globales con la stablecoin USDC. Sus cifras de volumen se han convertido en un referente para medir la adopción de los mercados de predicción basados en blockchain, por lo que cualquier distorsión en esos datos tiene implicaciones para inversores, reguladores y analistas.
Paradigm, un fondo que además es inversor en Kalshi, un competidor directo de Polymarket, asegura que el problema no está en los contratos inteligentes del protocolo, sino en la forma en que muchos investigadores y proveedores de datos han interpretado esos registros al construir sus dashboards y reportes.
En su análisis, la firma detalla que una aproximación simplista a los eventos de las transacciones puede llevar a que el mismo intercambio se cuente dos veces, inflando tanto el volumen en contratos como el flujo de efectivo en dólares, y generando una imagen exagerada del tamaño real de Polymarket.
Paradigm detecta el origen del doble conteo en los eventos on-chain
El informe de Paradigm parte de una revisión extensiva de la estructura de mercado de Polymarket, de sus datos de eventos en cadena y de la arquitectura de sus contratos inteligentes. El foco principal está en cómo se registran las órdenes ejecutadas y en cómo esos registros son consumidos después por agregadores de datos.
Según la investigación, la práctica más común para medir el volumen en Polymarket ha sido sumar todos los eventos denominados OrderFilled emitidos por sus contratos. Esta metodología, en apariencia razonable, pasaría por alto la redundancia natural en la forma en que se representan las dos caras de cada operación en los logs de la blockchain.
En un ejemplo concreto, Paradigm explica que una venta sencilla de tokens YES por un valor de USD $4,13 puede aparecer en los datos como dos flujos separados. Si se suman ambos sin distinción, el volumen final registrado sería de USD $8,26, exactamente el doble de lo que realmente ha cambiado de manos entre comprador y vendedor.
La firma subraya que ningún evento individual de Polymarket contiene información incorrecta. El problema surge cuando los analistas asumen que cada fila de datos representa un volumen independiente, sin distinguir entre el lado del maker y el lado del taker ni entre diferentes tipos de coincidencias en el motor de matching.
Complejidad técnica: swaps, split/merge y múltiples tipos de trades
El estudio también profundiza en la complejidad técnica que ha conducido a estos errores extendidos. En los mercados de predicción, una operación puede no ser un simple intercambio de un activo por otro, como ocurre en un DEX tradicional, sino una combinación de legados que reflejan distintos escenarios posibles en un mismo contrato.
Paradigm detalla que en Polymarket coexisten al menos ocho tipos distintos de operaciones de una sola pierna, derivados de combinaciones entre swap matches y split/merge matches. Cada tipo produce patrones de eventos ligeramente diferentes, lo que complica el uso de reglas únicas para sumar volumen.
Esa diversidad de estructuras genera un flujo de eventos redundantes, donde la misma transacción puede quedar representada por más de un registro parcial. Sin un modelo de interpretación que entienda el contexto de mercado y cómo se emparejan las órdenes, el riesgo de contar dos veces cada operación aumenta de forma considerable.
Paradigm destaca que herramientas genéricas como exploradores de bloques o consultas superficiales en plataformas de datos no son suficientes para desenredar esta complejidad. Para obtener una medida fiel del volumen, fue necesario cruzar evidencia de múltiples frentes: estructura de mercado, emisiones de eventos y análisis detallado del código de los contratos.
Impacto en dashboards y en la narrativa del crecimiento de Polymarket
El hallazgo implica que numerosos paneles y reportes que se apoyan en el conteo simple de eventos OrderFilled han presentado durante meses cifras de volumen que, en realidad, corresponden a un doble conteo. Paradigm identifica explícitamente a proveedores como DefiLlama, Allium, Blockworks, distintas instancias de Dune Analytics y Token Terminal entre los afectados.
De acuerdo con la firma, un indicador claro de que un dashboard está cometiendo este error es cuando muestra volúmenes mensuales de alrededor de USD $2.500 millones para Polymarket en periodos como octubre de 2024 o noviembre de 2025. En esos casos, el valor coincide más con la suma de ambas caras de las operaciones que con el flujo de efectivo real.
Paradigm afirma haber validado el problema directamente con varios de esos creadores de dashboards y analistas de datos. Tras la publicación del estudio, muchos de ellos habrían comenzado a ajustar sus metodologías para eliminar el doble conteo y alinear sus métricas con una visión más precisa del mercado.
Este ajuste puede tener consecuencias en la percepción del crecimiento de Polymarket. Si la comunidad y los medios han utilizado durante meses cifras infladas para hablar de volúmenes «récord», la corrección a métricas unilaterales podría moderar la narrativa sobre su tamaño relativo frente a otros exchanges y plataformas de derivados.
Hacia métricas de volumen unilaterales y estándares comunes en mercados de predicción
Como alternativa al enfoque actual, Paradigm propone que el sector converja hacia métricas de volumen unilaterales, como el volumen del lado del taker o el volumen del market maker, en lugar de sumar indistintamente todos los eventos asociados a cada trade.
El uso de un volumen unilateral permitiría reflejar mejor cuánta exposición nueva entra al sistema, evitando sumar tanto la acción del comprador como la del vendedor como si fueran dos operaciones separadas. En la práctica, esto acerca el cómputo a la forma en que los mercados tradicionales de futuros o acciones reportan su actividad.
Paradigm sostiene que la falta de estándares claros para medir la actividad en mercados de predicción ha facilitado que se adopten soluciones rápidas pero imprecisas. A medida que este tipo de protocolos ganan relevancia y se vuelven referencia para el seguimiento de eventos políticos o económicos, la presión por contar con métricas comparables y auditables aumenta.
El informe concluye que, para evaluar de forma justa a plataformas rivales y al propio sector de predicción on-chain, resulta imprescindible revisar y armonizar cómo se contabiliza el volumen, diferenciando claramente entre contratos intercambiados, liquidez aportada y exposición económica real.
Conflictos de interés, transparencia y contexto competitivo
Paradigm reconoce en su publicación que es inversor en Kalshi, un competidor directo de Polymarket en el segmento de mercados de predicción, aunque con un enfoque regulatorio y tecnológico distinto. Esta divulgación busca dejar claro al lector que la firma tiene exposición económica en una de las partes interesadas.
Kalshi opera como una plataforma regulada en Estados Unidos y no se basa en contratos inteligentes on-chain para liquidar sus mercados, mientras que Polymarket utiliza infraestructura en Ethereum y Polygon y liquida todo en USDC. Las diferencias estructurales impactan directamente en cómo se registran y analizan los datos de estas plataformas.
El reconocimiento del conflicto de interés por parte de Paradigm es relevante en un entorno donde la competencia entre mercados de predicción se ha intensificado. En meses recientes, distintos reportes han destacado tanto el crecimiento de Polymarket en número de usuarios como el avance de Kalshi en volumen nominal de operaciones.
Con estas tensiones de fondo, la corrección de métricas sobre Polymarket no solo afecta a la imagen de un proyecto concreto, sino que también redefine comparaciones que se han utilizado para posicionar a los distintos actores del sector ante inversores institucionales y minoristas.
Lecciones para DeFi: de la complejidad técnica a la confianza del usuario
Más allá del caso específico de Polymarket, el informe de Paradigm deja algunas lecciones para el conjunto de las finanzas descentralizadas. La principal es que los datos en blockchain, por sí solos, no garantizan transparencia si no se interpretan con modelos adecuados y rigurosos.
En protocolos cada vez más sofisticados, con capas de abstracción sobre los contratos y motores de matching complejos, el riesgo de errores de lectura aumenta. Pequeñas malas interpretaciones técnicas pueden derivar en narrativas infladas sobre volúmenes, liquidez o usuarios activos, afectando decisiones de inversión y percepción de riesgo.
Para los traders y analistas, el caso refuerza la importancia de contrastar fuentes, entender las metodologías detrás de cada dashboard y no asumir que todos los indicadores de volumen son directamente comparables entre plataformas. La estandarización de métricas en DeFi sigue siendo una tarea pendiente.
A medida que los mercados de predicción ganan visibilidad como herramientas de agregación de información y señalización de expectativas de mercado, la confianza en la calidad de sus datos será tan importante como la innovación financiera que ofrecen. El debate abierto por Paradigm en torno al doble conteo de volumen en Polymarket apunta precisamente a esa necesidad de mayor rigor.
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.
ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.