La disputa por las sanciones y la custodia de clientes
En su declaración del 22 de octubre, Lummis afirmó que los demócratas habían pedido sanciones monetarias civiles más elevadas para las infracciones relacionadas con activos digitales, junto con una aplicación más estricta que involucrara al Departamento de Justicia. La senadora aseguró que la Ley CLARITY aumentaba esas sanciones y reprochó a sus colegas que, aun así, no respaldaran la moción para iniciar el debate. Esa descripción corresponde a la lectura política de Lummis sobre las negociaciones, no a una explicación compartida por todos los legisladores.
La republicana de Wyoming también destacó reglas de custodia que exigirían a las plataformas de materias primas digitales resguardar los fondos de sus clientes bajo estándares operativos federales. El borrador de septiembre contempla que los activos de los clientes se mantengan separados de los fondos propios de los intermediarios, aunque incluye excepciones especificadas en la propuesta. Un análisis del Servicio de Investigación del Congreso identificó ese requisito entre las disposiciones previstas para las plataformas comprendidas en el marco legislativo.
La custodia importa porque determina cómo debe manejar un intermediario los activos que conserva por cuenta de sus clientes y qué separación mantiene frente a sus propios recursos. En el debate legislativo, estas reglas se presentan como una respuesta a riesgos de mezcla de fondos y fallas operativas, pero su inclusión en un proyecto no significa que ya estén vigentes ni que puedan aplicarse mientras la iniciativa siga bloqueada. Lummis sostiene que los demócratas pidieron estándares de este tipo y luego se opusieron a avanzar con el texto que los contenía.
El esquema propuesto asignaría a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos la supervisión de los exchanges de materias primas digitales, mientras conservaría un papel para la Comisión de Bolsa y Valores en determinadas transacciones con tokens. Esa distribución refleja uno de los asuntos centrales de la legislación: definir qué autoridad regula cada actividad y bajo qué condiciones. Como el proyecto no avanzó, la división de competencias que plantea sigue siendo una propuesta, no un nuevo marco legal ya implementado.
Informes financieros, capital y la referencia al colapso de FTX
Entre las medidas que Lummis describió también figuran declaraciones financieras anuales de los exchanges de materias primas digitales, certificadas por contadores independientes y presentadas ante la CFTC. El borrador incorpora, además, requisitos de registro y estándares operativos para las plataformas alcanzadas por la ley. En conjunto, esas disposiciones buscarían establecer obligaciones de información y controles más uniformes, aunque su aplicación dependería de que el Congreso aprobara el proyecto.
Otra cláusula impediría que un exchange creara sus propios tokens para cumplir requisitos de capital regulatorio, según explicó la senadora. Lummis vinculó esa preocupación con FTX y con el uso de tokens propios antes del colapso de la plataforma, al argumentar que una regla expresa podría ayudar a evitar un caso similar. Su argumento político fue que proteger a los consumidores de otra caída de ese tipo debía bastar para permitir que el Senado debatiera la iniciativa.
El borrador también incluye salvaguardias para los activos de clientes, requisitos de registro y reglas destinadas a abordar conflictos de intereses, de acuerdo con la revisión citada del proyecto. El marco descrito por el Servicio de Investigación del Congreso contempla estándares operativos y restricciones que buscan reducir la manipulación y proteger la propiedad de los usuarios. Esas disposiciones no garantizan por sí solas que no ocurran fallas, pero definen obligaciones que los legisladores proponentes consideran necesarias para supervisar a los intermediarios.
La votación de septiembre, no obstante, no resolvió el mérito de cada una de esas reglas. El Senado votó sobre una moción procesal para avanzar, y el resultado negativo impidió iniciar en ese momento la discusión formal del proyecto. Por eso, la afirmación de que los demócratas votaron contra cada protección es una interpretación de Lummis, mientras que el hecho verificable es que la moción no consiguió los votos necesarios para proceder.
Ética y supervisión mantienen el proyecto en suspenso
Los demócratas ofrecieron otros motivos para oponerse al avance de la propuesta. El senador Ruben Gallego sostuvo que los republicanos no habían aceptado restricciones más fuertes sobre los intereses cripto del presidente Donald Trump, mientras la senadora Catherine Cortez Masto expresó reparos sobre la autoridad de aplicación, los mercados de predicción y las disposiciones de ética. Las diferencias se sumaron a meses de conversaciones sobre posibles límites a los beneficios financieros que podrían obtener funcionarios electos y sus familias de empresas de activos digitales.
Antes de la votación, Lummis y líderes republicanos de comités divulgaron una versión revisada que, según dijeron, incorporaba 126 cambios sustanciales solicitados por demócratas. Ese número fue parte de la defensa republicana del borrador y no eliminó los desacuerdos que seguían abiertos. Entre ellos, las reglas de ética continuaron siendo un obstáculo central, pese a que las partes habían alcanzado acuerdos en otros componentes de la propuesta.
El resultado del 15 de septiembre fue de 49 votos a favor y 50 en contra de la moción de proceder, que necesitaba 60 apoyos para abrir el debate. Cuatro republicanos se unieron a los demócratas en el rechazo, según los registros oficiales del Senado, y el republicano Thom Tillis cambió su voto para preservar la posibilidad de reconsiderar la medida. La diferencia entre los 50 votos negativos y los 49 afirmativos explica el revés inmediato, pero no convierte esa instancia procesal en una votación final sobre la Ley CLARITY.
El bloqueo tampoco cerró permanentemente la posibilidad de un nuevo intento: siete senadores demócratas manifestaron después interés en reactivar las negociaciones y describieron la votación fallida como un obstáculo, no como el final del trabajo sobre la estructura del mercado cripto. Aun así, cualquier iniciativa renovada necesitaría reunir una coalición de 60 senadores y completar los pasos legislativos restantes. Al 23 de octubre, los líderes del Senado no habían anunciado una nueva fecha para votar ni un acuerdo revisado que resolviera las diferencias pendientes.
Qué opciones quedan para la regulación cripto
Mientras el Congreso debate la iniciativa, la SEC y la CFTC siguen desarrollando normas dentro de las facultades que ya tienen. La respuesta regulatoria al revés legislativo incluye propuestas de la SEC sobre ofertas de activos digitales y exenciones, pero las agencias no pueden promulgar por su cuenta todas las disposiciones que contempla la Ley CLARITY. Esa diferencia mantiene abierto el debate sobre cuánto puede avanzar la supervisión mediante reglas administrativas y qué asuntos requieren una ley aprobada por el Congreso.
El representante republicano French Hill ha argumentado que las reglas redactadas por los reguladores no ofrecen el mismo marco legal duradero que una legislación aprobada por el Congreso. Ese planteamiento subraya por qué los partidarios del proyecto buscan una definición legislativa de las competencias de la CFTC y la SEC, así como requisitos comunes para las plataformas. Sin embargo, el desacuerdo sobre ética y autoridad de aplicación impide, por ahora, que la propuesta obtenga el apoyo necesario para avanzar.
La moción de reconsideración asociada al voto de Tillis constituye una vía procesal para intentar otra votación, pero no garantiza que ocurra ni que el resultado cambie. Para reabrir el debate, los legisladores tendrían que superar la misma barrera de 60 votos y resolver las preocupaciones que llevaron aparte de la bancada demócrata a oponerse. El interés expresado por siete senadores puede facilitar nuevas conversaciones, aunque la noticia no registra un calendario acordado ni un texto de compromiso final.
Por ahora, el choque entre Lummis y los demócratas combina dos discusiones distintas: qué protecciones debe incluir la regulación de los exchanges y qué límites de ética deben regir a funcionarios y familias con intereses en empresas cripto. La senadora presenta las cláusulas de sanciones, custodia, informes financieros y capital como medidas reclamadas por sus interlocutores; los demócratas, en cambio, han señalado asuntos regulatorios y éticos que consideran pendientes. El futuro de la Ley CLARITY dependerá de si ambas partes logran acercar esas posiciones y construir una mayoría suficiente en el Senado.
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.
ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.
diariobitcoin.com
