Varios actores presentaron escritos de amicus curiae ante la Corte Suprema de los Estados Unidos la semana pasada, instándola a abordar un caso sobre si los contratos de mercados de predicción basados en deportes son swaps o no. Y el viernes, la CFTC emitió dos propuestas (una de las cuales ya está en vigor) que delinean su propia postura sobre el asunto.

Está leyendo State of Crypto, un boletín de CoinDesk que analiza la intersección entre las criptomonedas y el gobierno. Haga clic aquí para suscribirse a futuras ediciones.

Dodd: Francamente, no

La narrativa

El ex senador Chris Dodd, expresidente de la Commodity Futures Trading Commission (y de la Securities and Exchange Commission) Presidente Gary Gensler, el Liga Nacional de Fútbol, 39 estados (y el Distrito de Columbia), 145 naciones tribales y varios otro partes presentó escritos de amici curiae ante la Corte Suprema instándola a que asuma este caso, y con muchos argumentando que los productos de mercados de predicción basados en deportes no son swaps y no deberían ser regulados por la CFTC.

Por qué es importante

Este el boletín cubrió la posibilidad de la Corte Suprema incursionando en los mercados de predicción hace un mes. Ese cálculo no ha cambiado; ahora existe una división importante en los tribunales de circuito, con dos tribunales de apelación dictaminando que los mercados de predicción relacionados con deportes son en realidad productos de apuestas que deberían ser regulados por los estados, y un tribunal de apelación dictaminando que es un asunto de la CFTC.

Desglosándolo

La mayoría de los escritos de amicus presentado la semana pasada instó a la Corte Suprema a apoyar a los estados; es decir, a dictaminar que al menos los mercados de predicción relacionados con deportes son en realidad productos de juego que deben ser regulados a nivel estatal y no a nivel federal.

El ex senador Chris Dodd, cuyo nombre aparece en la Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor Dodd–Frank de 2010, que está en el centro de este debate, afirmó en un escrito que la ley no fue diseñada para otorgar a la CFTC la autoridad para usurpar a los gobiernos estatales y su capacidad para regular el juego.

La presentación no estuvo de acuerdo con el panel del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, que falló 2-1 que la CFTC tenía jurisdicción sobre los swaps y los mercados de predicción relacionados con deportes, señalando que existe una distinción entre los derivados como instrumentos financieros y las apuestas deportivas.