El fracaso de la CLARITY Act da alas a las criptos: "El sector está mejor sin ella"

Noticia relacionada

El CEO de Coinbase cree que las criptos saldrán beneficiadas con o sin CLARITY Act

"La respuesta es que, en muchos sentidos, el sector cripto está mejor sin CLARITY de lo que habría estado con ella. La industria apoyó el proyecto por la certeza que prometía, pero tuvo que hacer concesiones en muchos aspectos durante las negociaciones. Tras su fracaso, los reguladores han intervenido con medidas que son mucho más favorables a las criptomonedas de lo que contemplaba el propio proyecto de ley", señala este experto en una publicación en el blog de la compañía.

Tras el fracaso de la votación en el Senado, reguladores como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), invervinieron con medidas que, a su juicio, son más favorables que las contempladas en el propio proyecto de ley. Por ejemplo, la SEC anunció una "exención para la innovación" de cinco años para determinadas plataformas habiliten la negociación 'onchain' de acciones tokenizadas. La orden exime a estas plataformas de registrarse como 'exchanges' y a los proveedores de liquidez de registrarse como 'dealers'. Esto las sitúa fuera del marco normativo diseñado para las bolsas de valores tradicionales.

"Con el tiempo, todos los activos acabarán negociándose como tokens. Me parece inevitable. Sin embargo, la velocidad con la que llegaremos a ese punto dista mucho de estar asegurada", afirma Hougan, "La orden tiene limitaciones: está vigente durante cinco años, solo cubre acciones estadounidenses cotizadas y establece un límite al volumen que puede gestionar cada plataforma. Pero el sector cripto estuvo encantado de cambiar años de estudios teóricos por experimentación inmediata en el mundo real".

Pero no han sido los únicos beneficiados. Sin ir más lejos, Hougan cree que la caída de CLARITY es muy positiva para los emisores de 'stablecoins', ya que el texto final prohibía a las plataformas pagar a los clientes intereses o rendimientos sobre estos tokens "de cualquier forma", con sanciones de hasta 5 millones de dólares por infracción. "Pero al ganar la batalla, los bancos perdieron la guerra", apunta el CIO de Bitwise, pues "la desaparición del proyecto significa que la Ley $GENIUS, aprobada por el Congreso en 2025, sigue vigente". $GENIUS prohíbe a los emisores de 'stablecoins' pagar intereses, pero no dice nada sobre los 'exchanges'. Ese silencio deja una enorme oportunidad: las plataformas pueden pagar recompensas sobre los saldos en 'stablecoins' sin ningún límite federal", añade.

Noticia relacionada

La SEC sigue con su iniciativa cripto y propone un nuevo marco regulatorio para la custodia

El mayor beneficiado, apunta, es la criptobolsa Coinbase, que utiliza las recompensas de 'stablecoins' para atraer clientes y cuyo pulso con el sector bancario fue uno de los grandes frenos a la tramitación parlamentaria de CLARITY. "La gran ironía para los bancos es que su negativa a llegar a un compromiso probablemente acabará ayudando a que todas las 'stablecoins' ganen cuota de mercado frente al sistema financiero tradicional", destaca Hougan.

Los 'exchanges' también son otros de los grandes vencedores por dos motivos distintos, según indica este experto. En primer lugar, porque habría creado una licencia nacional para los 'exchanges' de criptomonedas al contado. Actualmente, los exchanges tienen que reunir licencias estado por estado, por lo que conseguir 50 licencias no es sencillo y esa es una de las razones por las que existen tan pocos 'exchanges' cripto de ámbito nacional. "CLARITY habría facilitado la competencia a los grandes actores financieros tradicionales. Sin ella, Coinbase y competidores consolidados como Kraken mantienen, en la práctica, su barrera de entrada. Eso beneficia a los operadores ya establecidos", destaca.

El cambio más importante era de carácter estructural. En los mercados tradicionales, el 'exchange' —por ejemplo, la NYSE— y el bróker —por ejemplo, Charles Schwab— son negocios separados. En el sector cripto, en cambio, una misma empresa hace ambas cosas… y es un modelo muy rentable. "CLARITY habría limitado la capacidad de los 'exchanges' para combinar estos dos servicios, aumentando los costes. Ahora esa posibilidad queda descartada", señala Hougan.

Los otros grandes beneficiados son los tokens que utilizan los ingresos generados por sus protocolos para recomprar o quemar sus propios tokens. Hyperliquid (+15%), NEAR (+104%), Uniswap (+49%), Lighter (+10%) y Pump (+19%), entre otros, han subido con fuerza desde la votación fallida. Según Hougan,e sto se debe a que esta clase de criptoactivos "tienen reglas más claras sin CLARITY de las que habrían tenido con ella".

Según la ley, un criptoactivo podía pasar de la jurisdicción de la SEC a la de la CFTC si cumplía los requisitos para ser considerado una "materia prima digital". Pero las reglas, dice Hougan, eran "poco claras" y determinadas actuaciones del emisor podían hacer que el token volviera a considerarse un 'valor'. Con CLARITY fuera de juego, la SEC dio respuestas directas a preguntas como qué pasaría si una recompra de tokens convertiría dicho token en un valor. La respuesta: cuando una red es plenamente funcional, anunciar un programa de recompra no convierte su token en un valor.

"Este es un gran ejemplo de por qué el fracaso de CLARITY resultó ser una bendición disfrazada. El lenguaje de CLARITY había sido cuidadosamente negociado y, en ocasiones, era ambiguo, dejando abiertas a interpretación cuestiones legales difíciles —como qué convierte a un criptoactivo en un valor—. Pero ahora que CLARITY ha quedado atrás, la SEC se ha sentido con mayor libertad para aclarar sus directrices existentes. Eso permite que la industria avance", indica este experto.

Ello no quiere decir que no haya riesgos. El más evidente es la temporalidad: una regulación temporal no es lo mismo que una ley y un potencial cambio de Gobierno en enero de 2029 podría traer consigo una remodelación de la SEC y la CFTC, que podrían volver a adoptar una postura más restrictiva con las criptos.

Pese a ello, Hougan no está "excesivamente preocupado". "Dos años es mucho tiempo. Para 2029, las mayores empresas financieras del mundo llevarán años desarrollando proyectos sobre blockchains", señala el analista de Bitwise, quien ve "poco probable" que una nueva SEC o una nueva CFTC deshagan esos avances porque espera "que el sector cripto sea demasiado grande como para poder aplastarlo".

"Es un riesgo que merece la pena vigilar, pero también resume el intercambio que se produjo: las criptomonedas sacrificaron la certeza a largo plazo y obtuvieron mejores reglas más rápidamente. Una ley habría consolidado ese compromiso y habría retrasado su aplicación", concluye.