coindesk.com
Un juez federal ha desestimado una demanda colectiva propuesta contra Uniswap Labs, el CEO Hayden Adams y varios inversores de capital de riesgo, dictaminando que no pueden ser considerados responsables por los supuestos “rug pull” de tokens negociados en el protocolo del exchange descentralizado.
En un sentencia emitida el lunes por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, la jueza Katherine Polk Failla desestimó las reclamaciones restantes bajo la ley estatal en Risley v. Universal Navigation Inc., la firma con sede en Brooklyn que opera Uniswap, después de haber desestimado previamente las reclamaciones de los demandantes bajo la ley federal de valores. La decisión pone fin efectivamente al caso a nivel de tribunal de distrito.
El fallo es uno de los primeros en abordar específicamente si los desarrolladores e inversores detrás de un protocolo descentralizado pueden ser responsables bajo las leyes de valores y estatales existentes por los tokens creados y negociados por terceros.
“Debido a la naturaleza descentralizada del Protocolo, las identidades de los emisores del Token de Estafa son básicamente desconocidas e incognoscibles, dejando a los Demandantes con una lesión identificable pero sin un acusado identificable,” escribió Failla.
“Sin amedrentarse, ahora demandan a los Demandados de Uniswap y a los Demandados de VC, con la esperanza de que este Tribunal pueda pasar por alto el hecho de que el estado actual de la regulación de criptomonedas les deja sin recurso, al menos en lo que respecta a las reclamaciones específicas alegadas en esta demanda,” añadió.
Irina Heaver, abogada de criptomonedas con sede en los EAU, dijo a CoinDesk: “la desestimación señala que los tribunales están comenzando a involucrarse más seriamente con las realidades de la descentralización.”
Al reconocer que un protocolo sin permisos gobernado por contratos inteligentes autónomos no es lo mismo que un intermediario centralizado ejerciendo control, el tribunal estableció una distinción importante para DeFi, explicó ella.
“Cuando el código se ejecuta automáticamente y no existe un control discrecional, la responsabilidad no puede simplemente reasignarse a los desarrolladores porque actores malintencionados hagan un mal uso de la infraestructura,” afirmó Heaver. “La verdadera cuestión ahora es cómo este razonamiento se aplica en casos penales como el de Tornado Cash. Si se reconoce la descentralización como una realidad estructural, los fiscales necesitarán demostrar intención y control, no meramente la autoría del código.”
Brian Nistler, jefe de políticas de Uniswap, celebró la decisión en X, calificándolo como “otra sentencia que establece un precedente para DeFi.” Destacó lo que describió como su “cita favorita” del caso: “Desafía la lógica que un redactor de un contrato inteligente, un código informático, pueda ser considerado responsable … por el uso indebido de la plataforma por parte de un tercero.”
Los demandantes, un grupo de inversores , afirmaron haber perdido una cantidad no divulgada de dinero tras comprar docenas de tokens en el Protocolo Uniswap que posteriormente describieron como estafas. Debido a que los emisores de los tokens no fueron identificados, los inversores en su lugar demandaron a Uniswap Labs, a la Fundación Uniswap, a Adams y a las firmas de capital de riesgo Paradigm, Andreessen Horowitz y Union Square Ventures.
Failla rechazó el argumento de que los acusados pudieran ser responsables simplemente por proporcionar la infraestructura sobre la cual se emitieron y negociaron los tokens.
“Las teorías de responsabilidad de los demandantes aún se basan en que los demandados ‘facilitaron’ las operaciones fraudulentas al proporcionar un mercado e instalaciones para reunir a compradores y vendedores de Tokens,” escribió Failla, concluyendo que las demandas carecían de fundamento legal.
En un rechazo previo de las demandas federales, Failla afirmó que "desafía la lógica" responsabilizar al redactor de un contrato inteligente por el uso indebido de la plataforma por parte de un tercero — un lenguaje que ha sido ampliamente citado por defensores de las finanzas descentralizadas.