diariobitcoin.com
Por Angel Di Matteo 𝕏 @shadowargel
Un informe del Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI), con sede en Londres, advierte que una prohibición general de herramientas de privacidad en criptomonedas sería contraproducente: empujaría a actores ilícitos hacia servicios no conformes y dejaría a las autoridades con menos puntos de contacto para investigar. En su lugar, propone colaboración y funciones de cumplimiento integradas para equilibrar seguridad, regulación y derechos de privacidad.
***
- RUSI sostiene que vetar tecnologías de privacidad en Blockchain llevaría a los delincuentes a usar servicios no regulados, dificultando investigaciones.
- El informe identifica cuatro fuentes legítimas de demanda, desde protección ante hackers hasta preocupaciones por extracción de datos vinculados a IA.
- Tras mesas redondas con el Ministerio del Interior y el Centro Nacional de Delitos Económicos, se recomienda cooperación público-privada y herramientas que ayuden al cumplimiento.
🚨 Reino Unido: Prohibir herramientas de privacidad cripto sería un error
Un informe del RUSI advierte que esto empujaría a delincuentes hacia servicios no regulados
Las autoridades tendrían menos opciones para investigar actividades ilícitas
La colaboración público-privada… pic.twitter.com/tyXo1JS596
— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) February 27, 2026
La discusión sobre privacidad en criptomonedas suele moverse entre dos extremos: la idea de que el anonimato facilita delitos, y la necesidad de resguardar información financiera sensible en un mundo cada vez más digital. Un nuevo informe del Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI), reseñado por Decrypt, se inclina por una tesis concreta: prohibir herramientas de privacidad basadas en Blockchain no resolvería el problema, sino que lo desplazaría a lugares menos visibles y menos cooperativos.
El documento, titulado Tecnologías que mejoran la privacidad en la industria de las criptomonedas, plantea que una prohibición general empujaría a los actores malintencionados hacia servicios “no conformes” o no regulados. Ese cambio, de acuerdo con el texto, reduciría la capacidad de las fuerzas del orden para obtener información y limitaría sus opciones en investigaciones futuras.
El reporte parte de una premisa: el crecimiento de protocolos y plataformas orientadas a la privacidad ya forma parte del desarrollo normal del sector cripto. Por eso, el centro del debate no debería ser “permitir o prohibir” sin matices, sino cómo equilibrar objetivos de cumplimiento con la protección de usuarios y empresas que tienen razones legítimas para resguardar datos.
Por qué un veto general podría empeorar el cumplimiento
RUSI, descrito como el think tank de defensa y seguridad más antiguo del mundo, advierte que un enfoque de prohibición total puede producir un efecto adverso. Si las soluciones reguladas desaparecen o quedan asfixiadas, quienes buscan ocultar actividades ilícitas migrarán a alternativas fuera del alcance normativo, lo que reduce la trazabilidad práctica y la cooperación con autoridades.
El informe recoge discusiones de mesas redondas convocadas por el Ministerio del Interior del Reino Unido y el Centro Nacional de Delitos Económicos en julio de 2025. En esas sesiones participaron actores de la industria, reguladores y agencias de aplicación de la ley, y un mensaje se repitió “varias veces”: la necesidad de no prohibir estas soluciones de privacidad.
El argumento central es operativo. Si los actores ilícitos se van a servicios no regulados, las fuerzas del orden tendrán menos entidades a las cuales recurrir para solicitar información. En ese escenario, el costo de investigar sube y las herramientas disponibles se vuelven más limitadas.
En lugar de vetos, los participantes coincidieron en la importancia de ampliar la colaboración entre funcionarios y proveedores. También destacaron que algunas tecnologías que mejoran la privacidad pueden ayudar a prácticas de cumplimiento, e incluso “mejorar la detección de actividades ilícitas” si se diseñan con mecanismos apropiados.
Qué tecnologías de privacidad aborda el informe
El documento enumera un conjunto de herramientas de privacidad basadas en blockchain que ya aparecen en productos y propuestas del ecosistema. Entre ellas menciona las pruebas de conocimiento cero (zero-knowledge proofs), las stablecoins confidenciales y los grupos de privacidad (privacy pools), conceptos que buscan ocultar o minimizar la exposición de datos sin romper necesariamente la verificabilidad criptográfica.
Para lectores menos familiarizados, el atractivo de estas tecnologías suele estar en la reducción de “filtración” de información. En redes públicas, las transacciones pueden ser visibles y analizables, y eso expone patrones: salarios, proveedores, balances operativos o hábitos de gasto. Las soluciones de privacidad intentan evitar que el historial on-chain sea un mapa completo de la vida financiera de una persona o empresa.
RUSI reconoce que los actores ilícitos se sienten atraídos por herramientas de privacidad y “tienen éxito aprovechando la innovación”. Aun así, el reporte evita concluir que el uso criminal deba definir el futuro de toda una categoría tecnológica, y desplaza el foco hacia usos legítimos y hacia el diseño de salvaguardas.
En ese sentido, la discusión se vuelve más fina que el simple “privacidad versus seguridad”. La tesis es que la privacidad puede coexistir con objetivos de cumplimiento si se avanza en estándares, cooperación y características integradas que permitan respuestas ante requerimientos legales, sin convertir a todos los usuarios en objetivos de vigilancia permanente.
Cuatro fuentes legítimas de demanda por privacidad en cripto
El informe señala que la demanda creciente de soluciones de privacidad proviene de cuatro fuentes legítimas. Primero, individuos y entidades que desean evitar ser atacados por hackers, un motivo que se vuelve más relevante cuando la información on-chain puede asociarse a identidades del mundo real.
Segundo, menciona preocupaciones de privacidad vinculadas a la extracción de datos relacionada con IA por parte de empresas. En un contexto donde los datos alimentan modelos y sistemas automatizados, parte del interés en privacidad apunta a limitar cuánto puede inferirse o recolectarse a partir de huellas digitales.
Tercero, aparecen preocupaciones de privacidad de empresas cripto. En operaciones comerciales, la transparencia total puede exponer estrategias, relaciones con proveedores, estructura de costos o movimientos de tesorería, lo que puede afectar competitividad.
Cuarto, el documento indica que estos mecanismos pueden reducir el riesgo de que personas de alto poder adquisitivo y/o prominentes sean objetivos de criminales o gobiernos autoritarios. Aquí la privacidad se presenta como una capa de protección ante amenazas que no son solo digitales, sino también físicas y políticas.
Los “wrench attacks” y el riesgo físico como detonante
El informe pone énfasis en un fenómeno que ha ganado espacio en la narrativa de seguridad: los “wrench attacks”, traducidos a veces como ataques de llave inglesa, donde el agresor recurre a coerción física para forzar transferencias o revelar claves. Según el documento, en 2025 estos ataques registraron pérdidas récord por USD $41.000.000.
Este tipo de delito conecta el mundo digital con el físico. Si un atacante puede identificar a una persona como objetivo rentable, la amenaza deja de ser solo un hack remoto. Por eso, la privacidad financiera busca también reducir la capacidad de un agresor de seleccionar víctimas con base en datos públicos o correlacionables.
El reporte sugiere que, para algunas personas, ocultar saldos, ingresos o movimientos no es un lujo, sino una medida de seguridad personal. En esa lectura, la transparencia radical puede convertirse en un riesgo cuando se combina con filtraciones de identidad, ingeniería social o persecución.
En paralelo, el texto menciona necesidades empresariales específicas, como mantener confidenciales salarios pagados en cripto. También destaca el deseo de proteger prácticas comerciales y flujos de fondos frente a competidores, un incentivo que podría acelerar la adopción de herramientas de privacidad incluso fuera de contextos de amenaza directa.
Colaboración público-privada y “cumplimiento por diseño”
La autora del informe, Allison Owen, asociada de RUSI, sostuvo en declaraciones recogidas por el medio Decrypt que legisladores y agencias de aplicación deben trabajar junto con desarrolladores. El objetivo sería asegurar que las soluciones de privacidad integren características de cumplimiento desde su concepción, en lugar de intentar imponerlas cuando el sistema ya está desplegado.
Owen afirmó que, a partir del diálogo de las mesas redondas, las empresas participantes que integran tecnologías que mejoran la privacidad y funciones de cumplimiento están dispuestas a interactuar con el sector público. Ese punto es clave para el enfoque del informe: mantener dentro del marco regulado a proveedores que puedan responder a requerimientos legítimos.
Al mismo tiempo, Owen reconoció que siempre habrá individuos con malas intenciones. Sin embargo, advirtió que ese hecho no debería “nublar la posibilidad de que actores responsables usen la tecnología para beneficiar a la sociedad”, una frase que encapsula el intento del informe por separar herramienta y uso.
La mesa redonda es presentada como un paso adelante para impulsar discusiones sobre el equilibrio entre cumplimiento y privacidad del usuario. Aun así, Owen indicó que se necesitará una colaboración “extensa” entre desarrolladores y el sector público para que la confianza en estas soluciones alcance una masa crítica.
Qué sigue: más adopción de ZK, pero con retos de confianza
Según el reporte, los participantes de la mesa redonda consideraron que los mecanismos que mejoran la privacidad “continuarán creciendo”. En particular, anticiparon que las pruebas de conocimiento cero se integrarán cada vez más en prácticas comerciales hacia finales de este año, lo que sugiere un avance acelerado de herramientas criptográficas en procesos corporativos.
La promesa es clara: permitir verificación sin revelar información subyacente, una idea atractiva para cumplimiento selectivo, auditorías específicas o validación de condiciones sin exponer datos sensibles. Sin embargo, el propio informe deja ver que la adopción sostenida dependerá de cómo se diseñen las rutas de cooperación con autoridades y de cómo se reduzcan riesgos de abuso.
La discusión de fondo trasciende a Reino Unido. En la industria cripto global, la tensión entre privacidad y cumplimiento define qué productos se construyen, dónde se lanzan y qué tan fácil es perseguir delitos sin afectar a usuarios legítimos. Un veto general, sugiere RUSI, puede terminar debilitando el control al expulsar la actividad hacia los márgenes.
En ese marco, el informe concluye que construir confianza mediante la integración de funciones de cumplimiento podría expandir el uso responsable de la tecnología. La apuesta es pragmática: si la privacidad va a crecer, resulta más eficaz influir en su diseño y adopción dentro de entornos colaborativos que intentar erradicarla por decreto.
Artículo escrito con ayuda de un redactor de contenido de IA, editado por Angel Di Matteo / DiarioBitcoin
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público
ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.