criptopasion.com
El miércoles, un juez de un tribunal federal de Texas falló a favor de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) en el caso contra el criptoinfluencer Ian Balina. El caso es parte de la saga Sparkster que comenzó en 2018.
El caso contra el criptoinfluencer
En 2022, el influencer y director ejecutivo de Token Metrics, Ian Balina, fue acusado de violar las leyes de valores. La SEC acusó a Balina por su participación en la Oferta Inicial de Monedas (ICO) de un valor no registrado. Según los documentos judiciales, la empresa de desarrollo de software Sparkster Ltd realizó una oferta de valores no registrada con el token Sparkster (SPRK) entre abril y julio de 2018. La ICO recaudó alrededor de 30 millones de dólares de 4.000 inversores internacionales y con sede en Estados Unidos. La Comisión argumenta que Balina violó las Secciones 5(a) y 5(c) de la Ley de Valores después de vender y ofrecer vender valores no registrados a través de su grupo Sparkster. Además, alegaron que el criptoinfluencer no reveló las «contraprestaciones recibidas» por la compra y promoción del token, violando la Sección 7. En la demanda, la SEC afirmó que Balina había aceptado recibir una bonificación del 30% de Sparkster por comprar 43,333,333 SPRK. fichas a $ 0,15. Este bono fue parte de un acuerdo entre el criptoinfluencer y el director ejecutivo de la compañía, Sajjad Daya. Daya y Balina supuestamente negociaron un contrato en mayo de 2018, en el que los YouTubers comprarían y promocionarían los tokens SPRK en sus plataformas. En los meses siguientes, Balina respaldó su “Lista blanca de venta privada de Sparkster” a sus miembros de Patreon y Telegram. Sin embargo, el influencer no mencionó su contrato con la empresa mientras promocionaba el token. En cambio, afirmó que “no se trataba de un respaldo pagado” y que “Sparkster no le pagó” en diferentes ocasiones.
Juez concede victoria a la SEC
Balina impugnó los reclamos de la SEC en noviembre de 2022. Argumentó que «Sparkster lo engañó» y agregó que perdió dinero después de comprar los tokens criptográficos, al igual que los otros miembros del grupo. También negó haber recibido compensación por recomendar los tokens SPRK. El influencer alegó haber recibido «un descuento por volumen durante una compra privada de preventa», el mismo «que normalmente reciben otros compradores en la industria». Además, el acusado afirmó que el Tribunal debería «dictar un fallo sumario a su favor», ya que los tokens SPRK no eran valores. Asimismo, los documentos judiciales revelaron que el YouTuber consideró que “la responsabilidad no recae en Estados Unidos” ya que se encontraba fuera del país durante el período promocional. El 22 de mayo, el juez David Alan Ezra falló a favor de la SEC. El Tribunal concedió a la Comisión una victoria parcial y desestimó la petición de Balina de fallo sumario.
Extracto del fallo del juez Ezra. Fuente: CourtListener Como se ve en el documento, el Tribunal consideró que los vínculos del influencer con los EE. UU. eran suficientes para demostrar que «apuntó intencionalmente» a los inversores estadounidenses. Esta decisión se basó en el uso de plataformas de redes sociales estadounidenses y la mayor proporción de inversores estadounidenses en el grupo Sparkster. El juez Ezra también consideró que Balina había violado las leyes de valores ya que había «pruebas suficientes para demostrar que Sparkster buscaba dinero de los inversores» y los tokens STRK cumplen con los criterios de la prueba de Howey. En última instancia, la SEC no pudo demostrar que el influencer violara la Sección 7. El tribunal declaró que había inconsistencias fácticas en cuanto a si existía un acuerdo previo de compensación a cambio de un ascenso. Como resultado, el tribunal se negó a decidir esta cuestión mediante juicio sumario.
La capitalización total del mercado de cifrado es de 2,47 billones de dólares en el gráfico semanal. Fuente: TOTAL en TradingView Imagen destacada de Unsplash.com, gráfico de TradingView.com