cryptopotato.com
John Deaton se ha referido recientemente a la demanda de la SEC contra Ripple como un asunto totalmente absurdo. El fundador de Crypto Law se ha posicionado claramente contra el equipo de Gary Gensler, aportando sus argumentos ante el tribunal en su amicus curiae presentado a comienzos de mayo.
Una Demanda “Ridícula”
Según Deaton, Ripple ha actuado correctamente. No entiende por qué la SEC persigue a una empresa que lleva años llegando a acuerdos financieros a nivel mundial con éxito, y dentro de la legalidad. El abogado rechaza frontalmente el argumento de la comisión de valores, que acusa a los directivos de Ripple por la venta de valores sin registrar.
Considera que la demanda en sí es ridícula, llegando a mofarse de la actuación de Gensler y compañía:
“La teoría de la SEC sobre XRP es tan absurda que viaja por el espacio y el tiempo, alcanzando las posibles ventas futuras, incluso en tierras lejanas… La SEC ha estirado tanto el test de Howey que no se puede defender en absoluto, en el espacio o en el tiempo”.
Deaton asegura que la SEC se ha limitado a afirmar sin apoyo externo que XRP es un valor, recurriendo a una definición demasiado amplia y sin sentido:
“La teoría de la SEC equivale a decir que una naranja representa un contrato de inversión con W.J. Howey Company. Sería divertido si los holders [de XRP] no se estuvieran viendo gravemente afectados”.
Una Defensa Millonaria
Por muy absurda que le resulte la demanda a Deaton, lo cierto es que los abogados de Ripple se están beneficiando del caso. Brad Garlinghouse, que agradeció en Las Vegas el apoyo de la comunidad durante la demanda, desveló en el Dubai Fintech Summit:
“Esta es la primera vez que lo comparto públicamente. Cuando todo haya finalizado con la SEC, habremos gastado 200 millones de dólares para defendernos de una demanda que, desde el principio, nadie creía que tuviera sentido”.
La noticia ha dividido a los holders de XRP y simpatizantes de Ripple. Por un lado, hay quien ha aplaudido el esfuerzo de la compañía al plantarle cara a los reguladores. Por otro, Garlinghouse ha sido criticado por los que consideran que se trata de una suma demasiado elevada, un mal uso de recursos.