Cuatro razones por las que Ethereum no es un valor, según Consensys

Ethereum ha sido objeto de escrutinio por parte de la Comisión del Mercado de Valores (SEC), que ha insinuado su clasificación como valor. Este movimiento de la SEC ha desatado la polémica, especialmente después de una postura clara en 2018 de que Ethereum no cumplía los criterios de un valor.

La empresa de software blockchain Consensys se ha posicionado firmemente en contra de la reconsideración de la SEC a la luz de estos acontecimientos. Aquí hay cuatro razones de peso que apoyan por qué Ethereum no debe ser considerado un valor.

Consensys: Postura histórica de la SEC sobre Ethereum

En 2018, William Hinman, entonces director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, pronunció un importante discurso en el que indicaba que Ethereum no se consideraba un valor. Hinman dijo:

“Dejando a un lado la recaudación de fondos que acompañó a la creación de [Ethereum], basándome en mi comprensión del estado actual de [Ethereum], la red Ethereum y su estructura descentralizada, las ofertas y ventas actuales de [Ethereum] no son transacciones de valores.”

Esta postura histórica de la SEC constituye una piedra angular del argumento contra sus actuales esfuerzos de reclasificación. La SEC no se ha retractado formalmente de esta postura, lo que lleva a una fuerte presunción a favor del actual estatus de no valor de Ethereum. Un portavoz de Consensys indicó:

“Basado en el punto del Director Hinman en 2018, no hay diferencia entre ahora y 2018. Hoy, en términos de las teorías y la apertura, si acaso, el número de personas que desarrollan y trabajan en Ethereum y lo han adoptado es aún más amplio de lo que era antes.”

Por lo tanto, el repentino cambio de perspectiva de la SEC, sin nuevas pruebas sustanciales o cambio de circunstancias, parece infundado y desafía caprichosamente la orientación regulatoria anterior.

Consensys: Clasificación de la CFTC como “Commodity”

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC), otra autoridad reguladora de Estados Unidos, ha reconocido sistemáticamente que Ethereum es un “Commodity“. Más recientemente, en una acción de aplicación civil que involucró a la criptomoneda exchange KuCoin, la CFTC clasificó definitivamente a Ethereum como commodity:

“KuCoin solicitó y aceptó órdenes, aceptó bienes para marginar y operó una instalación para el trading de futuros, swaps y transacciones minoristas apalancadas, marginadas o financiadas que involucran activos digitales que son commodities, incluidos Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) y Litecoin (LTC).”

Esta clasificación respalda la mayor comprensión del mercado y la gestión reguladora de Ethereum, destacando aún más su papel y función distintos de los valores. Según el portavoz de Consensys, el doble reconocimiento por parte de la SEC, históricamente.

Además, la CFTC fortalece el argumento de que Ethereum opera dentro del marco regulatorio aplicable a las materias primas, no a los valores. El portavoz de Consensys añadió:

“La SEC ha declarado definitivamente a lo largo de varios años que Ethereum es una mercancía. Así que no creo que en realidad sea necesario mirar más allá de lo que la CFTC ha dicho continuamente y lo que la SEC ha dicho en el pasado para llegar a los resultados correctos en este caso.”

Consensys: Descentralización y protocolo abierto

La esencia de la arquitectura de Ethereum reside en su descentralización. A diferencia de los valores, que normalmente gobierna una entidad central para beneficiar a iniciados con información asimétrica, Ethereum opera en una plataforma en la que toda la información es de acceso abierto.

La gobernanza de la red y sus protocolos operativos no dependen de un grupo centralizado. Por lo tanto, niega la razón principal de la clasificación de seguridad para proteger a los inversores de la asimetría de la información:

“No hay duda de que Ethereum está descentralizado. No hay un tema o grupo central, no hay un grupo de desarrollo central que tenga información privilegiada, que es el tipo de empresa común que tendría que existir para que hubiera una seguridad.”

Este atributo fundamental de Ethereum se alinea con los principios que inicialmente guiaron la decisión de la SEC en 2018.

Consensys: Irrelevancia del cambio de mecanismo de consenso

La reciente transición de Ethereum de un mecanismo de consenso Proof-of-Work (PoW) a Proof-of-Stake (PoS) ha sido citada por la SEC como una razón potencial para la reclasificación. Sin embargo, este cambio no afecta intrínsecamente a la naturaleza esencial del funcionamiento de Ethereum ni a su clasificación de no seguridad:

“Si nos fijamos en el discurso del director Hinman en 2018 cuando dijo que Ethereum no era un valor, no se basó en PoW o PoS. El mecanismo de consenso es irrelevante.”

La transición a PoS no introduce elementos típicos de los valores, como dividendos o derechos de propiedad en una empresa centralizada. Es simplemente una evolución técnica, que mejora la eficiencia y la sostenibilidad sin alterar el carácter fundacional y descentralizado de la plataforma.

En conclusión, la reconsideración de Ethereum como valor por parte de la SEC no se sostiene bajo escrutinio, especialmente si se tiene en cuenta el tratamiento histórico de la plataforma, su clasificación por otros organismos reguladores, su naturaleza descentralizada y la irrelevancia de su mecanismo de consenso interno para la legislación sobre valores.