es.cointelegraph.com
Se ha vuelto cada vez más evidente que las stablecoins se han convertido en el principal medio de liquidación de transacciones en las blockchains públicas, excluyendo a los criptoactivos nativos (como Bitcoin/Ether). Esto no estaba en el plan de los arquitectos de estas blockchains ni de sus comunidades.
Los datos on-chain respaldan esta observación: Las stablecoins representan aproximadamente el 10% del total de la capitalización del mercado cripto, pero constituyen alrededor del 70%-80% del valor transaccional liquidado en las blockchains, según datos presentados por Nic Carter en Token2049 (un evento cripto en el que nuestra empresa fue patrocinadora).
Mientras que la mayoría de las métricas muestran un estancamiento del interés y uso para los principales casos de uso cripto, el uso de las stablecoins es elevado y está creciendo: el valor liquidado por las stablecoins ha permanecido bastante estable a lo largo de los últimos dos años del mercado bajista, y los usuarios activos mensuales continúan aumentando.
Según datos compilados por Brevan Howard Digital, USDT y USDC continúan su tendencia al alza en direcciones activas semanales, siendo Tron y BSC las principales blockchains con uso. El recuento semanal de transacciones para las principales stablecoins está cerca de un ATH. Las capas 2 de Ethereum, como Arbitrum, Polygon y Optimism, también están ganando tracción como lugares de liquidación de stablecoins. Las capas 1 de Ethereum solían ser el lugar dominante para stablecoins como USDC y USDT, pero Tron ha crecido para competir con Ethereum en términos de valor liquidado. Es cada vez más claro que Tether en Tron es el activo digital más popular utilizado en todo el mundo, especialmente en mercados emergentes.
Mientras tanto, el uso de criptoactivos nativos como Bitcoin y ETH parece estar en retroceso, incluso a medida que sus precios se recuperan. Las narrativas en torno a Bitcoin y Ether tienen más que ver con la aparición de productos financieros como los ETF, o el staking en el caso de ETH. Tienen poco que ver con el uso real de estas blockchains.
El ascenso de las stablecoins está desafiando las narrativas que los entusiastas de las criptomonedas creían desde hace tiempo; principalmente, que los tokens nativos se convertirían en un importante medio de intercambio. Ciertamente, hay cierta demanda de Bitcoin y Ethereum como reserva de valor, pero los entusiastas han creído durante mucho tiempo que estos activos se convertirían en un medio de intercambio y una unidad de cuenta.
Sin embargo, si la gente prefiere realizar transacciones on-chain en dólares tokenizados, estas narrativas están siendo cuestionadas. Ciertamente, en lugares como los EE. UU., hay buenas razones fiscales para realizar transacciones en términos de USD, ya que el uso de un activo cripto volátil puede desencadenar un evento imponible que cause que el usuario incurra en ganancias de capital. Además, los usuarios pueden preferir no estar expuestos a una volatilidad innecesaria si desean realizar una transacción transfronteriza.
Surge la pregunta: ¿Son las stablecoins parásitos que se aprovechan de la seguridad de las blockchains sin dar nada a cambio? Los seguidores de Bitcoin tienden a pensar así, desalentando en gran medida el uso de stablecoins en Bitcoin (Tether recientemente dejó de admitir el protocolo Omni en Bitcoin, que fue cómo llegó al mercado en primer lugar). Los partidarios de Bitcoin tienden a pensar que las stablecoins canibalizan el uso de Bitcoin como medio de intercambio, tratando de desalentar su uso y animar a los usuarios a utilizar herramientas como Lightning en su lugar. Sin embargo, el uso de Lightning se ha estancado según la mayoría de las métricas, con un TVL de apenas $150 millones, en comparación con una capitalización de mercado de $125 mil millones para las stablecoins.
Cambios potenciales están en marcha, sin embargo. Lightning Labs lanzó su protocolo Taproot Assets, que permite la emisión eficiente de activos (incluyendo stablecoins) en Bitcoin. Las stablecoins podrían volver a ingresar a Bitcoin a través de tales protocolos, pero deben construir liquidez, herramientas y efectos de red desde cero. La larga resistencia ideológica de Bitcoin a las stablecoins ha causado que se quede atrás de otras blockchains. Es irónico, ya que la primera stablecoin importante, Tether, se emitió por primera vez en Bitcoin a través de Omni.
El mérito de las stablecoins es que generan demanda para la blockchain, generando tarifas que son necesarias para pagar la minería, y por lo tanto, la seguridad. Bitcoin estaría mejor situado a largo plazo si pudiera aprovechar parte de la demanda para realizar transacciones en stablecoins. Sin embargo, enfrenta un camino difícil para llegar allí.
Por otro lado, el liderazgo de Ethereum reconoció que los activos no nativos dominarían la demanda transaccional a largo plazo. A través de EIP-1559, crearon un sistema que garantiza que las transacciones, incluso para activos no nativos, resultarían en la quema directa de Ether. Esto aseguró una armonización de intereses entre Ether y el uso de la blockchain de Ethereum, incluso si se estaban realizando transacciones con USD tokenizados.
Así, más demanda de transacciones en USD en Ethereum significa más capital devuelto a los titulares de Ether. Además, el movimiento de Ethereum hacia el staking ha creado un rendimiento positivo alrededor del activo, lo que significa que ahora es posible construir stablecoins que sigan al dólar, pero que estén basadas completamente en colaterales de Ether con staking. De estas dos maneras, el aumento de las stablecoins no es necesariamente malo para Ethereum, incluso si marginaliza a Ether como medio de intercambio.
Sin embargo, Ethereum enfrenta el riesgo de una 'carrera hacia el fondo' en términos de dónde circulan las propias stablecoins. Los usuarios finales pueden no preocuparse por qué blockchain usan y preocuparse más por las tarifas. Así, Tron ha sido un gran ganador reciente en el espacio de las stablecoins, y la liquidación rápida y económica de Solana ha hecho que algunas stablecoins se muevan allí también.
Visa Crypto respaldó recientemente a Solana como su blockchain de elección para stablecoins. Estas blockchains también enfrentarán el desafío de alinear el uso de las stablecoins con los valores de sus tokens nativos. Incluso si un número considerable de transacciones en USD se trasladan a Solana, no está claro cómo esto afectaría al valor de SOL o a la seguridad de la blockchain en sí. Sospecho que más blockchains seguirán el ejemplo de Ethereum, encontrando una manera de convertir el uso de activos no nativos en la acumulación de valor para el token nativo.
Sin embargo, si los usuarios de stablecoins siguen siendo sensibles a las tarifas y siguen llevando sus negocios a nuevas blockchains con tarifas bajas, la presión de tarifas puede ser incidental en última instancia. En ese caso, la mejor esperanza para estas blockchains es encontrar una manera de emitir stablecoins contra sus tokens nativos, como está sucediendo con el Ether con staking.
Está claro que las stablecoins son importantes rieles financieros, rivalizando con las redes de liquidación TradFi establecidas. Son claramente beneficiosas para la inclusión financiera y como protección contra la inflación. Sin embargo, si son beneficiosas para las propias blockchains sigue siendo una pregunta abierta.
Megan Nyvold es la Jefa de Medios, Norteamérica, liderando el exchange de criptomonedas BingX.
Este artículo fue publicado a través de Cointelegraph Innovation Circle, una organización verificada de altos ejecutivos y expertos en la industria de la tecnología blockchain que están construyendo el futuro a través del poder de las conexiones, la colaboración y el liderazgo intelectual. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente las de Cointelegraph.