Las acusaciones contra Coinbase exponen la brecha en la gobernanza corporativa de Bitcoin

El fundador de BlockTower Capital, Ari Paul acusó públicamente a Coinbase de perder aproximadamente 25 millones de dólares en activos de su firma y de ocultar hackeos que ascienden a más de 1.000 millones de dólares a lo largo de una docena de instituciones. Coinbase lo niega rotundamente, Paul afirma que el litigio activo le impide publicar su evidencia, y la industria ha pasado las semanas siguientes debatiendo sobre quién dice la verdad.

El argumento pasa por alto el hecho más incómodo de la historia: nadie fuera de las dos partes involucradas puede verificarlo. Ese es un lugar extraño para una industria construida sobre un activo diseñado para que nadie tenga que fiarse de la palabra de nadie. Un custodio que posee activos para gran parte del mercado está acusado de ocultar miles de millones de dólares, y las únicas herramientas disponibles para evaluar la acusación son la credibilidad del acusador y la palabra del custodio. La lección para toda empresa que posee bitcoin o que está decidiendo si hacerlo, es que el bitcoin en un balance presenta un problema de control, y hasta que un acuerdo de custodia pueda responder a las mismas preguntas que una junta directiva hace sobre las cuentas bancarias y de corretaje de la empresa, quién puede mover el dinero y quién lo aprueba, historias como esta seguirán sin respuesta.

Las preguntas que ningún consejo puede responder

Cada otra cuenta que una empresa utiliza cuenta con gobernanza por defecto. Una cuenta bancaria corporativa tiene usuarios nombrados, roles definidos, reglas de aprobación para retiros y un registro de auditoría que un controlador puede entregar a un auditor. Una cuenta de corretaje tiene lo mismo. En el momento en que una empresa compra bitcoin, todo eso desaparece en uno de dos lugares: un inicio de sesión único en un exchange o una billetera de hardware en un cajón de alguien.

Ambos puntos son ciertos, y ninguno debilita el argumento. La simplicidad solo es una ventaja si lo que se está simplificando puede ser verificado. Un único custodio que no puede mostrar a sus clientes lo que posee no ha eliminado la complejidad; la ha ocultado. El costo de eso solo se hace evidente cuando surge una pregunta como la que enfrenta Coinbase, y nadie externo puede responderla. Un sistema financiero en el que una cuestión de mil millones de dólares sobre los activos de los clientes no puede resolverse desde fuera ha fallado en el propósito exacto para el cual se inventó bitcoin. Construir algo mejor que un único punto de confianza es difícil, y también es la verdadera tarea de la industria.

La verificación era el objetivo principal

La adopción corporativa de bitcoin se estancará mientras las empresas lo mantengan en custodia sin poder demostrar quién controla el dinero, quién aprueba su movimiento o si aún está allí, que es exactamente la brecha que expusieron las acusaciones contra Coinbase. Las juntas no necesitan convertirse en expertas en bitcoin para impulsar el cambio; solo necesitan hacer lo que ya preguntan de cada otra cuenta, y añadir una pregunta más: qué ocurre ante la salida de cualquier persona o institución. Cualquier acuerdo de custodia que no pueda responder claramente a esas preguntas es una declaración de riesgo esperando ser escrita. Dentro de una década, la industria mirará atrás con asombro al darse cuenta de que inventó una forma radicalmente nueva de dinero y pasó años custodiándolo detrás de un solo inicio de sesión. Cuanto antes se construya una custodia que impida que una sola parte pueda perder, mover o mentir sobre lo que posee, antes se volverá imposible hacer la pregunta que pesa sobre la industria.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.