«No existe objetivamente NINGÚN tipo de pérdida que pueda solucionarse entregando tus bitcoins a un tercero», escribió. «La custodia por terceros está expuesta a TODOS los riesgos de la autocustodia, ¡Y A MÁS!».
Un usuario de X llamado Dima reconoció que la custodia por terceros introduce un riesgo de contraparte, pero argumentó que muchas personas pierden Bitcoin por errores como extraviar sus frases semilla o caer en ataques de phishing. También señaló la segregación de activos con protección frente a la quiebra, un mecanismo que separa los fondos de los clientes de los activos propios del custodio.
Lopp cuestionó la idea de que la mayoría de las personas sean incapaces de gestionar su propia custodia y argumentó que muchas simplemente no quieren dedicarle el esfuerzo necesario. También afirmó que la segregación de activos ofrece poca protección si los bitcoins subyacentes se pierden. Como ejemplo, mencionó su empresa, Casa, que atiende a clientes de edad avanzada y ofrece asesores para ayudarles a gestionar sus medidas de seguridad.
Woo respondió con cifras de un informe de River publicado en diciembre de 2025, que estimó que se habían perdido 1,57 millones de $BTC por problemas de autocustodia y otros 1,51 millones de $BTC a través de exchanges. El informe no registró pérdidas entre los custodios de ETF al contado.
Lopp respondió que los ETF de Bitcoin al contado no llevan suficiente tiempo en el mercado como para demostrar cómo resistirían un fallo grave de custodia. También señaló que la mayoría de los ETF de Bitcoin al contado de Estados Unidos utilizan al mismo custodio, lo que plantea interrogantes sobre la concentración del riesgo.
Woo destacó el historial declarado de Coinbase Custody, que habría superado los ocho años sin perder monedas. Durante ese período, afirmó, las pérdidas por autocustodia alcanzaron los 136.000 $BTC, mientras que las pérdidas en exchanges sumaron 13.000 $BTC. También argumentó que los custodios profesionales están menos expuestos a la coacción física, incluidos los ataques destinados a obligar a una persona a entregar sus bitcoins.
Woo rechazó además la idea de que los inversores deban elegir entre la custodia personal y los servicios profesionales como si alguna de las dos opciones estuviera libre de riesgos. Ambas requieren que alguien mantenga la seguridad de los activos, pero considera que los custodios profesionales suelen desempeñar esa función de manera más fiable.
El historial de Coinbase está en entredicho
Lopp cuestionó la afirmación de que Coinbase Custody nunca había perdido Bitcoin y citó las acusaciones de Ari Paul, fundador de BlockTower Capital.
Paul afirmó anteriormente que Coinbase había perdido $25 millones pertenecientes a su empresa años atrás. También alegó que el exchange había encubierto varios ataques informáticos que afectaron a al menos una docena de otras empresas y que involucraron más de $1.000 millones.
Las acusaciones no han sido demostradas, y Paul ha señalado que siguen en curso varios procedimientos legales relacionados con el caso. Coinbase Support respondió a su publicación en X indicando que se había puesto en contacto directamente con él para investigar el asunto.
La disputa plantea dos cuestiones distintas: si los particulares o los custodios profesionales están mejor preparados para proteger Bitcoin, y si concentrar los activos en manos de un pequeño número de custodios genera riesgos que las medidas de seguridad individuales no pueden resolver. Las cifras de pérdidas citadas por Woo ofrecen una comparación histórica, pero no demuestran cómo respondería ninguno de los dos modelos ante un fallo grave en el futuro.
cryptopotato.com
