criptonoticias.com
Especialistas en políticas de Bitcoin emitieron esta semana un documento en el que cuestionan el trabajo de Ulrich Bindseil y Jurgen Schaaf, analistas del Banco Central Europeo (BCE).
Murray Rudd, Allen Farrigton, Freddie New y Dennis Porter, especialistas en la materia, argumentan que el análisis del BCE “revela fallas fundamentales en las suposiciones y el modelo teórico de Bindseil y Schaaf, así como un malentendido básico de los fundamentos y avances tecnológicos de Bitcoin”.
El documento, titulado “Desafiando el sesgo en el análisis de Bitcoin del BCE”, es una respuesta directa a los argumentos presentados por ellos, quienes calificaron a bitcoin (BTC) como “dañino” para la sociedad, como reportó CriptoNoticias.
Según estos académicos, “su excesiva dependencia de la volatilidad de los precios de bitcoin como indicador de inestabilidad ignora el contexto más amplio de las tecnologías emergentes, donde la volatilidad suele ser una característica de la adopción en fase temprana”.
El documento de los especialistas subraya que este “enfoque estrecho” también pasa por alto los beneficios del mundo real que ofrece bitcoin, como la inclusión financiera, los pagos transfronterizos y la innovación tecnológica.
Además, los académicos critican que el documento del BCE, al hacer énfasis en la dinámica de la política estadounidense, sugiere que “los autores han ido más allá del análisis académico neutral y tienen como objetivo influir en los debates de políticas públicas”.
En este contexto, citan: “Este encuadre político manifiesto, que no encaja con el supuesto enfoque económico del documento, plantea interrogantes sobre su público objetivo y la objetividad de sus conclusiones”.
Para los bitcoiners, “los roles profesionales de Bindseil y Schaaf en el BCE introducen potenciales conflictos de intereses que socavan aún más la credibilidad del documento”.
Afirman que su interés personal en el avance de las CBDC (monedas digitales de banco central) probablemente “sesga su representación de bitcoin como un activo especulativo, al tiempo que ignora los considerables riesgos que plantean las CBDC, como la vigilancia estatal, la inestabilidad financiera y la pérdida de privacidad”.
El documento de los especialistas concluye con una crítica contundente: “teniendo en cuenta estos importantes defectos, las conclusiones del artículo hacen que su preimpresión sea claramente inadecuada para la publicación académica. La combinación de debilidades metodológicas y sesgos personales o institucionales socava el rigor y la objetividad necesarios para la investigación académica: el documento de trabajo no proporciona un análisis creíble de la utilidad o el futuro de Bitcoin”.