decrypt.co
El creador de Ethereum ha revisitado la “guerra del tamaño de bloques de Bitcoin”, repensando su alianza con el bando de “bloques grandes” a finales de la década de 2010 y ahora reconociendo que el contingente de “bloques pequeños” prevaleció por una buena razón.
Reflexionando sobre dos libros de historia de Bitcoin contados desde lados opuestos del debate, Vitalik Buterin realizó el viernes una extensa publicación de blog sobre cómo Bitcoin debería escalar, actualizarse y ser gobernado.
Buterin dijo que los defensores de tamaños de bloque más grandes querían actualizaciones de hard fork que aumentarían la capacidad de transacción de Bitcoin. Sin embargo, en retrospectiva, cree que los partidarios de los bloques grandes carecían de la competencia para ejecutar su visión correctamente, lo que contribuyó en gran medida a su fracaso en cambiar Bitcoin.
“Los partidarios de los bloques pequeños cometieron muchos menos errores técnicos vergonzosos y tuvieron menos posiciones que llevaron a resultados absurdos si intentabas llevarlos a su conclusión lógica”, escribió Vitalik.
Some reflections on the Bitcoin block size warhttps://t.co/Ni6qLyB2lR
— vitalik.eth (@VitalikButerin) May 31, 2024
En general, los pequeños defensores querían mantener la blockchain de Bitcoin ligera en cuanto a los requisitos de almacenamiento para los usuarios regulares, y también evitar la normalización de cambios en Bitcoin por parte de grandes grupos de interés centralizados.
Por el contrario, los grandes defensores querían mantenerlo asequible para que los pequeños usuarios pudieran realizar transacciones on-chain sin depender de los sistemas centralizados de capa 2 producidos por la empresa de desarrollo de Bitcoin, Blockstream.
Vitalik citó "La Guerra del Tamaño de Bloque" de Jonathan Bier, que proporcionó una visión de los pequeños defensores sobre el conflicto, y "Secuestrando a Bitcoin" de Roger Ver, publicado recientemente, que provenía de la perspectiva de los grandes defensores.
Haciendo referencia a Bier, Vitalik dijo que las diversas implementaciones de Bitcoin propuestas por los grandes defensores eran deficientes.
“Bitcoin Classic no era un código bien escrito, Bitcoin Unlimited era innecesariamente complicado”, dijo.
“Uno de los peores aspectos fue que los grandes defensores nunca estuvieron dispuestos a acordar ningún principio limitante realista sobre cuán grandes deberían ser los bloques”, señaló. Además, la alianza de muchos grandes defensores con Craig Wright, quien ahora está desacreditado, también dañó en gran medida su reputación.
To be clear: Craig Wright (BSV fork) and Roger Ver (Bch fork) are no friends of bitcoin (BTC). They are enemies of bitcoin that forked their own shitcoin (BSV and BCH) years ago and tried to kill bitcoin. Markets decided to devalue BSV and BCH years ago. They are irrelevant. pic.twitter.com/gzA5atxEcE
— PlanB (@100trillionUSD) April 10, 2024
Vitalik dijo que los grandes bloques sufrían lo que él llamaba la "trampa de competencia unilateral", en la que todas las personas inteligentes y competentes se congregan detrás de un movimiento opuesto. En última instancia, cree que el grupo priorizó "oponerse" sobre "construir" y luchó incluso por unificar sus esfuerzos detrás de una sola cadena.
A día de hoy, los pequeños bloques han ganado. Sin embargo, muchos desarrolladores creen que Bitcoin actualmente enfrenta una crisis existencial similar.
El desarrollador principal de Bitcoin Core, Matt Corralo, argumentó recientemente que el futuro de Bitcoin como moneda peer-to-peer parece "sombrío" ya que aún no hay soluciones efectivas para escalar transacciones sin depender de intermediarios. Esto ha reavivado los debates en torno a las propuestas de bifurcaciones suave y cómo y cuándo cambiar el código de Bitcoin, así como cuál debería ser el objetivo final de Bitcoin.
This was the most interesting part of @PeterMcCormack and @saylor's recent conversation in my opinion.
"...at some point we're sacrificing the interests of sound money in pursuit of the ideal of sovereignty of the individual and it's not clear to me that you get both." pic.twitter.com/V7xguASele
— Wicked (@w_s_bitcoin) May 27, 2024
Según Vitalik, la mejor manera de difundir las tensiones políticas en torno a estos problemas no es a través de un "compromiso", sino a través de una "nueva tecnología" que satisfaga a todas las partes del debate. Por ejemplo, los ZK-SNARKs, son una solución de privacidad y escalabilidad que le decepcionó ver mencionada "exactamente cero veces en ambos libros".
"El desarrollo de Inscriptions y posteriormente BitVM ha creado nuevas posibilidades para las capas 2, mejorando lo que se puede hacer con Lightning", agregó.
Muchos equipos de proyectos están trabajando en tecnología para verificar zkSNARKs en Bitcoin basados en el marco BitVM de Robin Linus, como sugiere Buterin. Esto podría permitir los primeros "rollups" descentralizados de Bitcoin, sistemas de escalado para procesar muchas transacciones en entornos rápidos off-chain antes de agruparlas juntas on-chain en una transacción ultraeficiente.
Un proyecto de este tipo es BitcoinOS - una plataforma de rollup en desarrollo cuyos desarrolladores dicen que podrá escalar las transacciones de Bitcoin 10 veces mientras permanece lo suficientemente descentralizada como para "derrotar a atacantes a nivel estatal".
La plataforma tampoco requerirá cambios de consenso en el núcleo de Bitcoin para funcionar.
"Vitalik tiene razón, con ZK, todo se puede construir en Bitcoin y gran parte del debate sobre el tamaño de bloque se vuelve irrelevante", dijo Edan Yago, un colaborador de BitcoinOS, en un mensaje a Decrypt. "De hecho, si ZK estuviera disponible en ese momento, Vitalik sin duda habría construido Ethereum en Bitcoin."
"Por esta razón, el próximo Vitalik surgirá del ecosistema de rollup de Bitcoin", predijo Yago.