Ley digital europea: Buterin pide frenar los algoritmos, no las ideas

La regulación a veces se asemeja a una habitación demasiado ordenada. Nada sobresale. Ni una corriente de aire. Y eso es precisamente lo que Vitalik Buterin reprocha a la Unión Europea: querer un internet «limpio», sin asperezas, hasta el punto de reducir el oxígeno disponible para la innovación cripto. En un largo mensaje publicado en X, el cofundador de Ethereum señala donde duele: la Ley de Servicios Digitales (DSA) no se contentaría con contener los daños, buscaría suprimir el espacio mismo donde nacen las ideas controvertidas.

Un «internet sin intersticios»: lo que realmente cambia la DSA según Vitalik

La DSA no apunta a un puñado de gigantes, apunta al ecosistema, incluyendo los servicios relacionados con las criptomonedas. Cualquier plataforma que alcance a usuarios europeos está dentro del perímetro. Pequeña, grande, europea o no: nadie está totalmente «fuera de campo». Esta lógica tiene una virtud evidente: cerrar las puertas traseras que algunos usaban para declararse irresponsables.

Pero esta arquitectura también tiene un efecto secundario: crea una presión regulatoria difusa, constante, como un ruido de fondo. Las obligaciones se ajustan según el tamaño y el riesgo, ciertamente. Pero la filosofía sigue siendo la misma: no debe existir zona gris.

Ahí nace la etiqueta «no-space», como señala Vitalik. No hay espacio no regulado. No hay rincones digitales donde un contenido cripto considerado problemático pueda colarse. La intención declarada no es la censura total. El núcleo del texto habla más bien de evaluaciones de riesgo, de transparencia, de elecciones de diseño. Pero en la práctica, el mensaje enviado a las plataformas puede resumirse brutalmente: «no dejes pasar nada».

Para Buterin, no es la existencia del marginal lo que es problema, sino su puesta en valor industrial.

Buterin: el verdadero peligro son los algoritmos que amplifican el veneno a gran escala

El argumento de Buterin es casi clínico: una sociedad libre no debe buscar erradicar todas las ideas que considera nocivas. En la misma lógica, él, que defiende la idea de aligerar y aclarar Ethereum para acercarse a una verdadera «ausencia de confianza» insiste en un punto: en lugar de querer borrar todo, hay que romper los mecanismos que dan poder a esos contenidos.

Para él, la prioridad es impedir que esas ideas se vuelvan dominantes por mecánica algorítmica. En otras palabras, no se combate un rumor suprimiéndolo en todas partes, se combate la máquina que lo convierte en tendencia.

Y ahí es donde la crítica se vuelve política. La «tolerancia cero» tiene una pendiente natural: el exceso. Cuando el objetivo se convierte en «ninguna falla», la herramienta se convierte en vigilancia. Luego en la aplicación tecnocrática. Luego en la dependencia de árbitros. Y de repente, un debate público se trata como una fuga de gas.

Buterin habla de pluralismo, en el fondo. La contradicción es incómoda, pero es estructurante. Querer eliminarla es correr el riesgo de fabricar una sociedad lisa… y frágil. En el mundo cripto, esa fragilidad se paga en efectivo: en cuanto un marco se vuelve demasiado rígido, la innovación no muere, se muda.

Y cuando la regulación empuja hacia más control, un viejo reflejo cripto resurge a la superficie: la protección de la vida privada.

Vida privada, datos, «privacy coins»: un efecto boomerang posible

En este contexto, la narrativa “privacy-first” gana fuerza. No necesariamente como promesa especulativa, sino más bien como recordatorio filosófico: la intimidad digital no es un lujo, es una capa de seguridad. Los usuarios no leen todas las leyes, pero entienden muy bien cuando el aire se vuelve pesado.

El debate ha reavivado el interés por las privacy coins como Monero o Zcash. No porque todos quieran volverse invisibles. Sino porque muchos descubren una verdad simple: cuanto más se vigila, más se almacena. Y cuanto más se almacena, más se expone. El dato es un material inflamable. Siempre termina por arder en algún lugar.