Crypto Dollar, la nueva banca global – Trustnodes

La industria, aunque todavía algo experimental y arriesgada, se está acercando al punto en el que se puede declarar madura, ya que ha estado funcionando durante un tiempo suficiente sin problemas decisivos.

Tether es el más antiguo, inventado en 2015 como una forma de abordar los muchos problemas que enfrentaba Bitfinex, uno de los intercambios de cifrado OG, con la banca tradicional.

Sin embargo, tomó alrededor de dos años para que alguien se preocupara por el USDt de Tether, pero gradualmente encontró la adopción en los intercambios solo de criptografía, estableciendo una base para el arbitraje rápido, y ahora ha llegado al punto en que es uno de los cimientos en general, lo que estamos llamando, banca criptográfica.

El intenso escepticismo y escrutinio que enfrentó Tether alcanzó su punto máximo el 24 de abril de 2017 cuando perdió temporalmente su paridad, cayendo a $ 0.8 en algunos intercambios y $ 0.91 en todos los intercambios desde su supuesto $ 1 por token.

Los rumores especulaban que habían perdido sus instalaciones bancarias, lo que luego se confirmó cuando Bitfinex obtuvo una nueva cuenta bancaria.

Se incautaron unos $ 400 millones en ese nuevo banco, lo que llevó a lo que en gran medida se puede llamar el primer rescate criptográfico, ya que Bitfinex recaudó $ 1 mil millones.

Luego, el Fiscal General de Nueva York se hizo cargo del asunto y descubrió que Tether estaba totalmente respaldado, aunque no necesariamente solo con dólares fiduciarios.

Eso fue suficiente para cerrar uno de los capítulos más interesantes en la historia de las criptomonedas, ya que satisfizo a los críticos dentro de la industria de que esto es bastante legítimo.

Un capítulo que contamos para señalar lo que ahora se llama defi o criptobanca se forjó a fuego, y tal vez haya pasado por suficientes pruebas en la etapa experimental y de creación de prototipos para comenzar a moverse hacia la abuela, nos atrevemos a decir, y la corriente principal.

La Nueva Banca

Podría decirse que aún no ha llegado, pero este espacio ha crecido lo suficiente como para comenzar la creación de una nueva clase, a la que podemos dar muchos nombres, como el administrador de inversiones en criptomonedas, o el niño de la oficina familiar ordinaria en criptomonedas, o el joven banquero.

Su madre o hermana recibe un 0.5% de interés sobre sus depósitos bancarios. Crypto en sí, como bitcoin o eth, sería demasiado arriesgado, pero los establos no tienen fluctuaciones de precios y, por lo tanto, no hay riesgo de volatilidad.

Por lo tanto, en lugar de este 0.5 % de sus dólares, pueden obtener hasta un 7 % anual en criptodólares.

aDAI son dólares dai que se envían a Aave. El propio dai depositado en Aave obtiene una APR del 0.5 % o un APY del 2.5 %, y por ese dai más el interés, obtiene un dai.

Este aDai es dai en la medida en que devuelve el token y obtiene el dai, pero tampoco lo es en la medida en que el adai es específico del grupo Aave y, por lo tanto, tiene una demanda específica de aquellos que tomaron prestado adai.

Por lo tanto, podemos enviar este adai al grupo de Curve, y ahora obtenemos el interés del 0.5 % de Aave, así como el interés del 7.28 % de Curve sobre, digamos, nuestros $10,000 XNUMX que convertimos a dólares dai.

Luego recibimos alrededor de $ 800 al año en eso, en lugar de $ 50, y el atractivo se vuelve evidente por sí mismo.

Aún así, los jóvenes banqueros pueden sentirse cómodos haciendo todo esto con su propio dinero, pero con el de otra persona, como su propia madre, podría decirse que todavía es demasiado nuevo para dar ese paso, ya que todavía es criptográfico, pero podría decirse que no demasiado nuevo para incursionar. en eso.

Consolando los bordes

Probablemente fue en 2017 o 2018 cuando se declaró que Bitcoin ya no es experimental. Hasta entonces se daba por sentado que podría fallar, que todo dejaría de funcionar por alguna razón. Pero luego de numerosas divisiones de cadena y la corrección de algunos errores, quedó algo claro que no había ninguna forma razonablemente concebible de que pudiera fallar desde una perspectiva técnica.

Quizás sería valiente en este 2022 decir lo mismo de defi tal como lo conocemos hoy, con respecto al sistema básico de la facilitación de préstamos y préstamos basado en contratos inteligentes.

Este sistema ha pasado por muchas pruebas hasta el momento, siendo marzo de 2020 la más grande cuando ocurrió una gran caída en los activos criptográficos con una velocidad inmensa.

Dai no se vio afectado, el token en sí. Hubo algunos problemas en las tuberías subyacentes. Los depositantes de posición colateral (CPD) perdieron alrededor de $ 6 millones debido a que los bots se vieron abrumados y la alimentación de precios se retrasó.

Sin embargo, la paridad dai apenas llegó a $ 0.98. Como tal, los titulares de dai no enfrentaron ningún riesgo a pesar de que el sistema pasó por una prueba de estrés conceptual.

Ese es un gran logro subestimado, ya que demostró que el sistema algorítmico de monedas estables, y toda la garantía en la que se basa, realmente funciona.

Banca Global

Bancarizar a los no bancarizados ha sido el mantra en este espacio, pero a medida que nos alejamos de los márgenes, lo que podemos comenzar a hacer es abrir más el sistema bancario a todo el mundo.

La banca abierta suena como un término aburrido y poco revolucionario. En lugar de ayudar a los pobres en África brindándoles criptobanca, o además de ayudar a los marginados que han sido cancelados, es posible que nos estemos moviendo más hacia empoderar principalmente a la clase media.

Principalmente, porque crypto no es una nivelación en términos absolutos, es más bien una nivelación de todos, cada uno según sus medios y capacidades.

De eso se trata esta banca en sí. Invertir en criptomonedas es otra cosa, pero en lo que respecta a la apertura del sistema bancario, no está claro cuánto se beneficiarían los pobres, ya que rara vez tienen ahorros, o cuánto se beneficiarían los ricos, ya que han tenido este sistema bancario durante décadas donde el los bancos les dan todo lo que quieren en función de la riqueza garantizada o los ingresos que depositan.

La clase media, por supuesto, al menos en Occidente, ha tenido cierto acceso a este sistema, pero la banca criptográfica puede llevarla al mismo nivel de facilidad que se ofrece a los ricos, por lo que puede pedir prestada la mitad de sus ahorros sin hacer preguntas.

Para tratar de articular las consecuencias de eso, primero debemos señalar que la banca sin permiso, la banca abierta o la criptobanca se confunden con la inclusión de la palabra banca porque no hay banco.

Sin embargo, la palabra defi quizás tampoco sea accesible para los no iniciados porque no señala instantáneamente que en realidad hay un banco y que todo esto se trata realmente de la banca.

Solo un tipo diferente de banca donde no hay un banco real, ya que los contratos inteligentes operan de manera autónoma como custodios y facilitadores de los servicios bancarios.

Esta es una diferencia tanto en sustancia como en forma. En la forma es evidente que es diferente, pero también en el fondo en que la banca se convierte en una infraestructura pública global.

Los servicios bancarios, tanto al brindarlos como al consumirlos, se vuelven más una herramienta que todos usan como Instagram, Facebook o incluso 4chan.

Hace casi un milenio desde que se inventó la banca misma que ahora comienza a llegar a los campesinos que finalmente han adquirido la capacidad de ser ellos mismos banqueros y realizar funciones bancarias.

Globalmente. En lo que es revolucionario porque su banco ahora es tan accesible como Instagram, y tiene algunas ventajas incluso sobre eso, ya que no necesita registrarse para nada y puede manipular Instagram como un codificador, mientras que para un usuario común es es lo mismo que escribir o publicar en Instagram.

Pero en lugar de imágenes vanas de ti mismo, sin embargo, estamos hablando de posiblemente el máximo coordinador de poder en el mundo, el del dinero mismo.

Mantenerse al día

Un Organismo Autónomo Descentralizado (DAO) puede abrirse a la acusación de que es solo una empresa no incorporada.

Sin embargo, en lugar de reinventar el concepto de empresa, una DAO lo rediseña o lo actualiza.

Un accionista de una empresa pública, por ejemplo, tiene numerosos derechos, pero no hemos encontrado un tablero que destaque qué decisiones importantes deben tomar los accionistas, proporcionado con votos anteriores.

Porque tales tableros digitales no existían cuando se inventó la estructura de la empresa, y no existían incluso antes de los años 90.

Sin embargo, la votación de los accionistas existe, pero usted, o su corredor, debe asistir físicamente a una junta de accionistas.

La invención del teléfono tal vez redujo ese requisito 'físicamente', y ahora Internet tal vez incluso haya llevado a algunas empresas a molestarse en tener un tablero interno.

Pero siguen siendo sistemas de papel en términos generales, con nueva tecnología agregada además del diseño que aún permanece sin cambios durante medio milenio.

Por primera vez en 500 años, esta generación tiene la oportunidad de volver a mirar ese diseño. Puede que no cambie mucho, pero primero serán empresas digitales, y eso significa que emplearán de forma nativa todas las capacidades de la tecnología digital.

Como mucho en este espacio, esto nos da la capacidad de cantar al cielo tal transformación, o hacer que suene tan aburrido que no pasa nada, porque en muchos sentidos nada cambia, mientras que en muchos otros, todo cambia también.

Del mismo modo, no estamos reinventando la banca, sino rediseñándola para que primero sea digitalmente nativa, y eso viene con todo el poder de lo digital: global, abierta, indiscriminada, rápida y con la verdadera invención de la regla del código. .

Administrar la actualización

Desde una perspectiva técnica, la tarea es fácil: mejoras incrementales hasta que todos los bordes se suavicen en un grado razonable.

Desde una perspectiva de gobernabilidad, la cuestión del riesgo y el deseo natural de eliminarlo o minimizarlo presenta a esta generación un dilema a través de una elección que exageraremos y simplificaremos a la del comunismo o el capitalismo que asume riesgos.

Se propone, por ejemplo, que las monedas estables de custodia se incluyan en el mismo sistema bancario que este espacio está tratando de actualizar.

“Afortunadamente, contamos con una herramienta eficaz para mitigar el riesgo de ejecución: la regulación bancaria. Los emisores de monedas estables sujetos a la regulación bancaria darían a los tenedores de esas monedas estables la confianza de que esas monedas eran tan confiables y 'buenas en dinero' como los depósitos bancarios”, dijo a principios de este mes el contralor interino de la OCC, Michael J. Hsu.

Eso suena atractivo. Nuestra madre no tendrá que preocuparse de que USDt o USDc pierdan su paridad porque el contribuyente estadounidense colectivamente le dará $1 por USDt, pase lo que pase.

¿Por qué deberían hacerlo? Es la primera pregunta obvia desde una perspectiva de equidad. El trabajador de McDonalds que ahora tiene que pagar impuestos directos más altos, o indirectamente a través de la inflación, no asumió el riesgo y los beneficios que tomó nuestra madre al perseguir este mayor rendimiento. Entonces, ¿por qué esa aleta de hamburguesas debería subsidiar a nuestra madre?

Hsu bien puede decir porque ese es el trato que hicimos en 2008, pero si todos pensaran que era un buen trato, entonces no habría un bitcoin para empezar.

Ese acuerdo no minimiza el riesgo, lo comuniza y, en el proceso, podría decirse que aumenta el riesgo, ya que el que corre el riesgo no tiene el incentivo del castigo para ser prudente.

Además, los 7 años de Tether manteniendo su vinculación es un testimonio del hecho de que no necesita a alguien como Hsu, ya que ha tenido muchas "corridas bancarias" y se las ha arreglado bien porque, a diferencia de la banca fraccionaria, en realidad puede cumplir con todos de los depósitos a la vista.

Si algo como Tether se convierte en un banco, tendría la capacidad de operar con reservas fraccionarias, lo que significa que un depositante no puede estar seguro de que obtendrá $ 1, pero $ 0.10 porque aunque la unidad de cuenta será 1 a 1, el valor de esa unidad se inflará en un 90% si van a cubrir todos los depósitos a la vista durante una quiebra.

Usted podría decir que el truco de la confianza es que no habrá una bancarrota si pueden cumplir con los depósitos, pero diríamos que el truco del engaño es que la unidad de cuenta ya se ha inflado en un 90%, por lo que ni siquiera tiene la opción de 1 a 1 ad initio con solo 1 a 0.10 ofrecido desde el principio.

Puede decir que eso es lo que se ofrece de todos modos, ya que los dólares criptográficos son solo una pequeña parte del sistema del dólar que tiene este truco de engaño incorporado al que los dólares criptográficos también están sujetos porque rastrean el dólar.

Pero si ese mismo fraccionamiento se abre a las monedas estables, estamos aumentando todo el truco en un 90 % y, lo que es más importante, nos estamos negando la opción de no participar en el mismo truco.

Los bancos, por supuesto, pueden ofrecer una opción tan complicada, pero negarles la competencia a través de una opción de reservas del 100% ni siquiera es una opción política, sino un abuso de poder directo.

Porque cosas como Tether o Coinbase y Circle's USDc no son bancos, son fideicomisos. Están en una relación fiduciaria en la que mantienen en fideicomiso 1 dólar analógico con el beneficiario que recibe 1 criptodólar.

Si Tether o Coinbase abusan de esa confianza, deberían ser enviados a prisión al igual que cualquier fideicomisario que se escape con el dinero en un sistema en funcionamiento.

Ese sistema ha funcionado bien hasta ahora, entonces, ¿por qué necesita a Hsu más allá del deseo potencial de los bancos, que él representa efectivamente, para corromper todo?

Y si se desea la garantía de 1 a 1, entonces Tether o Coinbase deberían obtener un seguro privado para que ellos y sus usuarios paguen el impuesto adicional, en lugar de la hamburguesa.

Cosas como dai o sUSD pueden darles toda la competencia, y así los jóvenes banqueros pueden elegir qué nivel de riesgo quieren para ellos y sus madres. En lugar de que este Hsu decida por todos como si estuviera ejecutando una economía de comando en lugar de dejarlo en manos del libre mercado.

Algo que ya no les gusta. Aparentemente, el libre mercado casi colapsó a los bancos, no la competencia inexistente en la banca, un monopolio que ahora corre el riesgo de colapsar gobiernos o países a través de niveles de deuda locos que saludan a la inflación.

Esos mismos bancos ahora finalmente tienen algo de competencia, y en el momento justo tenemos estos supernintendos capturados que sugieren que la ley puede obligarlo a dejar de competir y volver a la vieja forma de llevar a los países a la bancarrota a través de privilegios de monopolio.

Sin embargo, no tienen nada que decir en cosas como dai, donde su sistema está completamente replicado con más del 100% de reservas y, por lo tanto, no pueden detener la competencia adecuada.

En su lugar, pueden ser subsumidos gradualmente, a medida que juegan en los bordes, porque ahora tenemos sistemas en los que todo se puede replicar en código con cosas como Tether, probablemente más un dispositivo de transición en un momento en que los contratos inteligentes no existían.

Como lo que esos contratos inteligentes ahora han puesto a disposición es literalmente banca global, equipada con formación de empresas en DAO, formación de capital público en tokenización, custodia en el propio contrato inteligente y préstamos y préstamos con intereses.

Este protocolo bancario tiene además la agilidad de formar parte de una pila, de modo que simplemente copie y pegue la biblioteca de criptobanca para incorporarla a su sitio web o aplicación.

Haciendo así posible que cualquiera sea banquero, sin jurisdicciones, sin cortafuegos a nivel de protocolo.

Y solo ha comenzado porque los 'juguetes' ahora se están convirtiendo en productos competitivos reales, con una ventaja real, que pueden atraer mucho más allá de este espacio.