es.bitcoinethereumnews.com
Incluso Wikipedia se enamoró del FUD ambiental que rodea a la minería de prueba de trabajo. Una propuesta para “dejar de aceptar donaciones de criptomonedas” está actualmente en discusión. Comienza con los mismos argumentos débiles que utilizan irresponsablemente todos los principales medios de comunicación. Sin embargo, se pone mejor y más interesante. En general, es sorprendente ver cómo se desarrollan ambos lados de la discusión. A pesar de que podría haber alguna supresión de información.
Lectura relacionada | La Fundación de Derechos Humanos acepta donaciones de Bitcoin de código abierto
Haremos todo lo posible para resumir todo, pero las personas interesadas en el tema deberían tomarse el tiempo para leerlo todo. Está lleno de giros y vueltas. Lo más sorprendente del documento es que lo escribieron personas reales. Los editores de Wikipedia no son una muestra de la población mundial, pero son lo suficientemente heterogéneos como para que la discusión sea interesante.
Wikipedia se enamora del FUD ambiental
La propuesta original plantea tres problemas para recibir donaciones en criptomonedas, pero, en realidad, podemos resumirlos todos en la categoría ESG FUD. Los tres puntos son:
-
"La aceptación de las señales de criptomoneda respalda el espacio de las criptomonedas".
-
"Las criptomonedas pueden no alinearse con el compromiso de la Fundación Wikimedia con la sostenibilidad ambiental".
-
“Corremos el riesgo de dañar nuestra reputación al participar en esto”.
Es una pena que, para intentar probar sus puntos, el autor original utilice una fuente cuestionable y desacreditada.
“Bitcoin y Ethereum son las dos criptomonedas más utilizadas, y ambas son prueba de trabajo, que utilizan una enorme cantidad de energía. Puede leer más sobre el impacto ambiental de Bitcoin en Columbia or Digiconomista."
Contrapunto: que los datos están comprometidos
Aunque es ampliamente citado, un “empleado del banco central holandés” haciéndose pasar por un periodista neutral dirige Digiconomist. Ese solo hecho lo descalifica como una fuente creíble. Sin embargo, sus datos también está en duda porque el "Índice de consumo de electricidad de Bitcoin de Diginomist no está siendo impulsado por métricas y rentabilidad del mundo real como se establece en la metodología". Entonces, estamos tratando con una persona intelectualmente deshonesta a la que supuestamente se le paga para atacar la red de Bitcoin.
Para más información sobre este turbio personaje, dirígete a la sección “El Digiconomist es desinformación."
El informe de Columbia es más reciente, pero cita datos obsoletos y estudios desacreditados. Como el ridículo que no entiende cómo escala PoW, o incluso cómo funciona, e irresponsablemente afirma que la criptominería podría elevar la temperatura de la Tierra en dos grados. Sin embargo, la fuente principal de Columbia es el "análisis de la Universidad de Cambridge". Esa misma organización dijo literalmente que "Actualmente hay poca evidencia que sugiera que Bitcoin contribuye directamente al cambio climático".
Sin embargo, sospechosamente borraron esa parte de sus preguntas frecuentes. Cambiaron la redacción y ahora es jSolo contiene un "experimento mental radical" en el que "toda esta energía proviene exclusivamente del carbón". Incluso en esas circunstancias extremas, que están muy, muy lejos de la realidad, el uso de energía sería marginal. "En el peor de los casos, la red Bitcoin sería responsable de alrededor de 111 Mt (millones de toneladas métricas) de emisiones de dióxido de carbono1, lo que representa aproximadamente el 0.35 % de las emisiones anuales totales del mundo".
Gráfico de precios ETH para el 01/13/2022 en Poloniex | Fuente: ETH / USD en TradingView.com
¿Protección del proceso o supresión de la información?
Debajo de todo el hilo, hay una sección llamada "Discusión movida de la sección de propuesta". Contiene varios argumentos a favor de las criptomonedas suprimidos. La razón es que las cuentas que las hicieron no tenían “otros registros de edición”. ¿Qué argumentan las personas que proponen que se eliminen esas opiniones? Que "se arriesgan a que tanto el juego de votos como la manipulación de la discusión introduzcan sesgos y noticias falsas de "bitcoin".
Coincidentemente, esas cuentas de edición baja son las que presentan la información sobre cuán falsas son las fuentes del cartel original. Alguien tenía que decirlo y lo hizo. Y los administradores los eliminaron del hilo principal. ¿Es esto realmente de lo que se trata Wikipedia?
Afortunadamente, otros colaboradores de Wikipedia lograron decir que "Bitcoin es, por lo tanto, un estímulo de energía verde, alineado con el compromiso de la Fundación Wikimedia con la sostenibilidad ambiental. " Otro el usuario instó a “todos para comprender más sobre Bitcoin como un paquete completo más allá de su huella energética (insignificante en comparación con el costo en petróleo y la guerra de respaldar el dólar estadounidense), así como el progreso exponencial continuo que se ha logrado para hacer que Bitcoin sea cada vez más verde". Otro más dijo “El núcleo de bitcoin es un FLOSS proyecto que intenta promover la libertad monetaria”.
En cualquier caso, los criptodetractores que intentan jugar con la votación podrían tener razón. Excepto por el ridículo reclamo de "noticias falsas de "bitcoin". El encabezado de la discusión dice: "este no es un voto mayoritario, sino una discusión entre los colaboradores de Wikimedia". Y el administrador les dice que no pueden quitar opiniones ni votos. Sin embargo, "un escenario óptimo de RfC no silenciaría activamente ninguna voz, pero permitiría a los miembros de la comunidad informarse entre sí qué participantes no son miembros de la comunidad, que pueden tener intereses alternativos". Eso es justo.
¿Qué pasa con los votos? ¿Wikipedia está prohibiendo las donaciones criptográficas?
La votación no parece buena para las donaciones de criptomonedas, pero eso no significa que Wikipedia las prohibirá. Al momento de escribir, los votos de “apoyo” son aproximadamente el doble que los de “oposición”. Y aproximadamente 150 personas de Wikipedia han votado. ¿Significa esto que el ESG FUD funcionó y proyectó una sombra sobre todo el espacio criptográfico que será difícil de sacudir? Absolutamente lo hace.
Lectura relacionada | Surge un nuevo contendiente a pesar de la lista a regañadientes de Wikipedia de Cardano
También significa que la gente QUIERE creer. Y no están dispuestos a aceptar la abrumadora evidencia que apunta a que la minería PoW es un beneficio neto para el medio ambiente.
Afortunadamente, a Bitcoin no le importa. Tic tac, bloque siguiente.