التشفير لديه مشكلة مركزية

العملات المشفرة مليئة بالتناقضات، والمركزية هي واحدة من أكبرها. لا تنظر إلى أبعد من Telegram، الذي، على الرغم من سمعته، لا يقل مركزية عن البقية.

خلال عطلة نهاية الأسبوع، أدى اعتقال الرئيس التنفيذي لشركة Telegram Pavel Durov في فرنسا إلى تسليط الضوء على هذه المفارقة بشكل حاد. بالنسبة لشركة من المفترض أن تجسد روح الفوضى والسايفربانك، فمن المؤكد أنها مريحة مع التحكم المركزي.

على المستوى الفني، من المفترض أن تكون العملات المشفرة ثنائية، إما أن يكون لديك المفتاح الخاص، أو لا تملكه. لا يوجد حل وسط. ولكن عندما تنظر إلى العملات المستقرة المركزية مثل Tether أو USDC، فإن الأمور تصبح غريبة.

على سبيل المثال، قامت شركة Tether بإنشاء أبواب خلفية في trac الذكية الخاصة بـ Ethereum و Tron ، مما يمنح فريقها القدرة على تجميد المعاملات وتدميرها وإدراجها في القائمة السوداء وحتى عكسها.

وتستخدم Tether هذه الصلاحيات طوال الوقت، وغالبًا ما يكون ذلك استجابةً لطلبات جهات إنفاذ القانون، أو أحيانًا، استجابةً لطلبات التغريدة. لا تمتلك شركة Circle، الشركة التي تقف وراء USDC، عددًا كبيرًا من الروافع، لكن لا يزال بإمكانها تجميد الأرصدة عندما تطرق السلطات الأمر.

الكثير من أجل اللامركزية، أليس كذلك؟

الثقة في العملات المشفرة أكثر هشاشة مما تعتقد

قد تكون تقنية blockchain نفسها tron ومقاومة للرقابة، ولكن الكثير من المشاريع في هذا المجال لا تلبي تمامًا هذا المعيار الذهبي للامركزية. خذ المثل "لا تثق، تحقق". من الصعب العيش وفق هذا الشعار، خاصة في الطبقة الاجتماعية للعملات المشفرة.

عندما يتعلق الأمر بالبشر، تكون الثقة دائمًا متذبذبة بعض الشيء. تهدف المحافظ متعددة التوقيع (multi-sigs)، والمنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs)، والمؤسسات، واحتفالات حرق المفاتيح، إلى سد فجوة الثقة هذه.

ولكن لنكن واقعيين، لا يزال هناك قدر كبير من الثقة في هذه الأنظمة. انظر إلى شبكات الطبقة الثانية مثل Optimism وArbitrum.

يجب على المستخدمين أن يثقوا في أن الموقعين على محافظهم متعددة التوقيع لن يتعاونوا لدفع بعض الترقية المشبوهة trac التي يمكن أن تمرر أموال المستخدمين أو تعبث بها.

نحن نتحدث عن 39 مليار دولار من أصول المستخدمين المعلقة في الرصيد. وهذا رهان كبير على صدق الإنسان وكفاءته. ثم هناك برقية. تتماشى مع روح التشفير ولكنها مركزية بطريقة تجعل الثقة أمرًا لا مفر منه.

ولكن دعونا لا نتظاهر بأن التشفير هو إجابة واضحة هنا. هل التشفير الافتراضي مهم حتى؟ بالنسبة لكثير من الناس، لا يحدث ذلك.

العديد من مستخدمي Telegram ليسوا موجودين حتى للمراسلة المشفرة. إنهم يتعاملون مع Telegram كشبكة اجتماعية أكثر من كونه برنامج مراسلة خاصًا.

التشفير أم لا، هل يهم؟

تتعلق جاذبية Telegram بالميزات التي تحولها إلى وسيلة تواصل اجتماعية هجينة. خذ "القنوات" على سبيل المثال. تشبه هذه شبكات البث العامة حيث يمكن لمستخدم واحد - أو عدد قليل - إرسال رسائل إلى الملايين.

عندما تصرخ لآلاف الغرباء، فإن الخصوصية ليست على رأس الأولويات. ثم هناك تلك الدردشات الجماعية الضخمة، حيث يمكن لآلاف الأشخاص أن يجتمعوا معًا، إما في الأماكن العامة أو في الأماكن المخصصة للدعوة فقط. في هذه السيناريوهات، لا يعد التشفير عاملاً مؤثرًا لأنه لا يوجد توقع للخصوصية.

الآن، لنفترض أنك خرجت من محادثة جماعية عامة لإجراء محادثة أكثر خصوصية مع عدد قليل من الأصدقاء. قد تعتقد أن هذا يستحق المزيد من الأمان، أليس كذلك؟

ولكن مع Telegram، لا يحدث هذا إلا إذا قمت بتمكين ميزة "الدردشة السرية" يدويًا، والتي تكون مدفونة تحت طبقات قائمة متعددة ولا تكون متاحة حتى إذا كان الشخص الآخر غير متصل بالإنترنت. الكثير من أجل المراسلة الخاصة السلسة.

ثم هناك مسألة الخصوصية لأولئك الذين يستخدمون Telegram لجوانبها الاجتماعية. ربما تستخدم Telegram فقط لاستهلاك المحتوى، وليس لإنتاجه.

ولكن في اللحظة التي يحاول فيها شخص ما إرسال رسالة خاصة إليك، تعود المخاوف المتعلقة بالخصوصية إلى حيز التنفيذ. هل ستقوم حقًا بالبحث في الإعدادات لتشغيل "الدردشة السرية" فقط لتجنب خوادم Telegram؟ ربما لا.

هناك فكرة مفادها أن بافيل هو بطل حرية التعبير، ويقاوم الضغوط من "الماتريكس" أو أي شخص آخر. ولكن حتى لو كان بافيل ثابتًا على موقفه بشأن بعض القضايا، فإن المنصة نفسها بعيدة كل البعد عن كونها معقلًا للامركزية.

بالنسبة لشركة تضم 900 مليون مستخدم ولديها كميات كبيرة من البيانات الحساسة، لا تزال الثقة هي الخيار الأفضل. والثقة شيء هش في عالم من المفترض أن يُبنى على الكود، وليس على الأشخاص.

لقد حان الوقت لإعادة التفكير في معنى اللامركزية في كل طبقة من هذه الصناعة. إذا كان الإعداد الحالي لـ Telegram يتطلب أي شيء، فنحن بعيدون جدًا عن هذا المثالي.