es
Volver a la lista

¿Deberían los intercambios prohibir todos los criptotenedores rusos?

source-logo  es.bitcoinethereumnews.com 02 Marzo 2022 09:44, UTC

¿Vale la pena apoyar la resistencia ucraniana desechando uno de los principios más sagrados de las criptomonedas: la soberanía financiera?

Esa pregunta surgió ayer, cuando el viceprimer ministro de Ucrania suplicado varios intercambios criptográficos importantes, entre ellos Binance y Coinbase, para prohibir unilateralmente a todos los usuarios rusos de la plataforma y congelar sus tenencias. 

Aunque muchas empresas y bancos no criptográficos ya habían cortado voluntariamente los lazos con los ciudadanos de Rusia, las empresas criptográficas parecían no tener nada de eso. Después de todo, dado que toda la propuesta de valor de las criptomonedas es que confiere soberanía financiera, ¿quién podría tener fe en los intercambios si dijeran que sí? (Y peor aún: ¡Piense en los accionistas!)

"Crypto está destinado a proporcionar una mayor libertad financiera para las personas en todo el mundo", Binance, el intercambio más grande del mundo por volumen de operaciones, les dijo a CNBC. "Decidir unilateralmente prohibir el acceso de las personas a su criptografía iría en contra de la razón por la que existe la criptografía". 

Mientras tanto, el criptoinversionista Mike Alfred escribió: “Estoy retirando mi apoyo a Ucrania en base a estos comentarios. Esto es malo, simple y llanamente”.

El problema

¿No deberíamos estar haciendo todo lo posible para limitar la capacidad de Rusia para financiar su guerra? Mientras que algunos argumentan que el derecho de los rusos a controlar su riqueza sigue siendo primordial, otros no están tan seguros y argumentan que el precio de una guerra sin impedimentos es más alto que la burla de algún principio libertario simplista. ¿Cuál, dígame por favor, es la posición correcta a tomar? 

Como se ha señalado repetidamente, los gobiernos no han pedido a los intercambios que prohíban a los ciudadanos rusos de edad avanzada comerciar con criptomonedas. Al menos no todavía. Por lo tanto, los intercambios de cifrado actualmente están legalmente dentro de los límites. Y aunque ya lo han hecho cumplido EE.UU. exige bloquear transacciones asociadas con sancionada entidades rusas, no han optado, como han hecho otros organismos como la FIFA, por censurar a los usuarios sin intervención del gobierno.

Incluso aquí, sin embargo, hay desacuerdo sobre si esto es algo bueno. Algunos, como la senadora Elizabeth Warren, sin duda le gustaría ver que los intercambios prohíban a los rusos. (Lo cual, supongo, no es ni aquí ni allá, ya que le gustaría que se cerraran los intercambios para todos).

Pero incluso entre las personas más racionales, la opinión está dividida sobre si la necesidad de contribuir al congelamiento total de la economía rusa (al servicio de ayudar a Ucrania y sus asediados ciudadanos) supera el propósito existencial de las criptomonedas de proteger la soberanía financiera de las personas. . Es decir, ¿debería descontarse la soberanía después de cruzar ciertas líneas?

Un argumento es que si opta por mantener sus fondos en un intercambio centralizado como Coinbase, no merece la soberanía financiera sin censura. Estas entidades reguladas están obligadas a cumplir con las leyes de sus jurisdicciones, y les esperaría una destrucción total si rechazaran una orden judicial de los EE. UU., sobre todo en medio de la guerra. Como escribió el CEO de Kraken, Jesse Powell, en Twitter, si bien Kraken nunca congelaría las cuentas voluntariamente, lo haría, aunque de mala gana, con un requisito legal. 

Esto no fue especialmente bien recibido.

"¡Amamos a Kraken, pero estamos retirando nuestros activos de su intercambio por este motivo!" escribió un comentarista. 

Prohibir o no prohibir

Dejando de lado la presión regulatoria, ¿cuál es la posición filosófica correcta aquí? ¿Es mejor alentar a la OTAN a bombardear el convoy militar de 40 millas de largo que se dirige, siniestramente, a Kiev? El peligro es que esto provocará una vaporización generalizada. 

Entonces, la pregunta se reduce a cómo se debe librar la guerra económica, la alternativa supuestamente no letal. ¿Apuntar solo a los poderosos o sancionar a toda la población a la ruina económica? 

Por un lado están los defensores de sancionarlos a todos. ¡Al diablo con el derecho a la "soberanía financiera" de los ciudadanos rusos comunes, dicen! Debe descartarse como una especie de sacrificio en tiempos de guerra. Vidas, más que simples riquezas, están en juego. 

El contraargumento obvio es que hacer esto sentaría un terrible precedente para las criptomonedas. Todo el atractivo de la tecnología depende del agnosticismo de sus adherentes hacia la ideología o el credo de quienes la usan: defenderán el derecho del asesino en masa a su NFT de mil millones de dólares, defenderán al estado que financia una guerra violenta de conquista territorial, y te defenderá 

¿Medios o fines?

Neeraj Agrawal, el director de comunicaciones del grupo de criptopresión Coin Center, tiene una opinión más pertinente. Hoy tuiteó de manera despectiva y burlona sobre la gente “que echa espuma por la boca para aislar del sistema financiero a personas inocentes que no querían esta guerra, para forzarlos a una revolución desesperada contra sus líderes, o algo así”.

Conmovido, le envié un DM a Agrawal y le pedí que se explayara en una breve entrevista. 

De hecho, el gran hombre parecía pensar que apuntar a toda la población rusa sería moralmente incorrecto en sí mismo, independientemente de cualquier principio criptográfico pretencioso. El propósito de las sanciones parece ser "infligir el máximo dolor a ciertos actores y, con suerte, minimizar el daño colateral, en lugar de que el punto en sí sea el sufrimiento", dijo. 

Ir más allá sería el equivalente de guerra económica de pasar a bombardear centros civiles sobre, digamos, depósitos de armas. “He visto algunos otros puntos de vista, que la idea es hacer que la gente sufra hasta el punto en que la única opción sea rebelarse desesperadamente”, dijo Agrawal. “No creo que eso haya funcionado históricamente”.

Es un sentimiento que ha tenido eco en otros lugares: que destruir las vidas de los rusos comunes solo serviría para disminuir aparente Desaprobación popular de la guerra. 

Esta perspectiva sostiene que la perspectiva de una prohibición total es incorrecta no solo porque es inmoral, sino porque no funcionará estratégicamente. Mucho de lo que sucede en la guerra es inmoral según los estándares normales, pero el relativismo gobierna aquí. La pregunta es si los fines incluso justifican los medios, y Agrawal et al creen que en este caso no es así. Existe un precedente histórico para este punto de vista: se sabe que las sanciones generan desprecio entre las poblaciones afectadas. ¿Recuerdas el Tratado de Versalles?

En última instancia, sin embargo, todo esto podría no importar. Los intercambios probablemente perderán de cualquier manera, ya sea siendo aplastados por incumplimiento o cumpliendo y encontrándose ampliamente desacreditados. E incluso si los poseedores de criptomonedas rusos transfieren sus activos a empresas privadas TARJETEROS, Hay debate sobre si podrían incluso cobrar en rublos que podrían gastar en bienes y servicios del mundo real. Es posible que puedan aferrarse a su riqueza, pero probablemente no será de mucha utilidad. Especialmente si Putin empuja el gran rojo. 

https://decrypt.co/94160/crypto-ukraine-dilemma

es.bitcoinethereumnews.com