La SEC no divulgará las tenencias de Bitcoin, ETH o XRP - Trustnodes

“La solicitud de los acusados ​​cae muy por debajo de la 'barra baja de relevancia' que el Tribunal consideró cuando ordenó a la SEC que presentara la guía del Asesor de Ética sobre activos digitales y es una intrusión injustificada en los asuntos financieros privados de los empleados de la SEC, incluso en forma agregada, ”, Dijo Pascale Guerrier, abogada litigante de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. En la División de Cumplimiento en un expediente judicial.

Ripple y sus ejecutivos han presentado la defensa de una notificación justa que depende necesariamente de si sabían o deberían haber sabido que xrp es o era un valor.

Por lo tanto, el argumento es simple: si los propios empleados de la SEC no sabían o se comportaban de una manera que sugiriera que no sabían que xrp era un valor, entonces, ¿cómo demonios puede el tribunal o el público esperar que alguien más lo sepa?

Sin embargo, la SEC dice que los datos comerciales de los empleados se recopilan con el propósito de cumplir con la ética. Esa compensación ética no tiene nada que ver con si un activo es un valor o no, sino simplemente con un conflicto de intereses. Los valores bien conocidos a menudo se autorizan para su negociación, dice la SEC.

El Congreso ha determinado que sus transacciones deben ser confidenciales, aunque no está claro por qué no debe haber una transparencia total en conjunto para evitar el abuso de información privilegiada, considerando que los operadores en el mercado de $ 100 billones que supervisan les proporcionan innumerables información confidencial y previa al público. .

En lo que respecta a la criptografía en sí, xrp no es un valor bien conocido, pero está en juicio con respecto a si es un valor con una defensa que es un aviso justo, cuya falta se convierte en ley por parte de la aplicación que crea un desequilibrio de información como el ejecutor, por supuesto. conoce sus acciones antes de tomarlas y, como tal, puede beneficiarse financieramente de los movimientos del mercado en función de su acción, siendo ese un conflicto de intereses obvio y claro debido a que hay dos etapas: una en la que no hay determinación sobre si un activo es una garantía, y dos una vez que se haya tomado esa determinación.

“La SEC también ha proporcionado información adicional (1) de que bitcoin, ether y XRP no aparecieron en la lista de tenencias prohibidas de la SEC y (2) que bitcoin y ether nunca aparecieron en la Lista de vigilancia y que XRP apareció por primera vez en abril 13, 2018 "Guerrier dice.

Dicen que la lista de tenencias prohibidas es para entidades que la SEC supervisa directamente, como corredores, lo que no es aplicable en este caso. La Lista de vigilancia es para activos que están bajo investigación previa.

“Es posible que no se permita a un empleado participar en la negociación de valores relacionados con esa entidad cuando está 'bajo investigación'”, dice la SEC.

Valores es un término muy específico que todos hemos llegado a conocer con cierto detalle. Un ETN o ETF de bitcoin, por ejemplo, es un valor, pero bitcoin no lo es. Si bitcoin estuviera en esta lista de vigilancia, a los empleados no se les prohibiría comerciar con bitcoins directamente.

¿Hubo algún intercambio de xrp en la SEC después del 13 de abril de 2018? La respuesta a esa pregunta puede ser crucial para todo el caso, lo que hace que la divulgación de estos datos no sea una barra baja de relevancia, sino más relevante, ya que si hubiera una operación que mostraría que la SEC según sus propias reglas no la consideraba una seguridad.

¿Hubo algún intercambio de xrp en la SEC antes del 13 de abril de 2018? Si lo hubo, entonces, ¿por qué los empleados de la SEC intercambiaron un "valor ilegal" como la SEC llama XRP y el comité de ética les autorizó a hacerlo, ya que tener un valor ilegal por alguien que está destinado a hacer cumplir tales asuntos es un conflicto de intereses obvio? lo que indica que tal vez no lo consideraron una garantía. Si hubo intercambios antes y no después, ¿eso no significa mucho para mostrar que no hubo un aviso justo de que xrp es un valor?

Por lo tanto, cualesquiera que sean los datos, pueden ser cruciales o muy importantes para la defensa de la notificación justa, que es un requisito constitucional, ya que la ley debe ser predecible, en lugar de ad hoc.

Por otro lado, revelar estos datos es más simplemente una "carga de divulgación" para la SEC, ya que no hay violación de la privacidad o la confidencialidad porque los nombres de los empleados no se revelan, es solo un número total como x número de empleados comprados o vendidos x xrp o eth.

En lo que respecta a la "carga de la divulgación", presumiblemente simplemente escribirían xrp en una base de datos y todos podemos suponer que probablemente ya lo hayan hecho porque si los datos estuvieran a su favor, pensaría que simplemente lo publicarían.

A menos, por supuesto, que la SEC todavía opere con lápiz y papel, lo que demostraría que no son aptos para regular las redes de códigos, algo que en sí mismo puede indicar que han estirado la prueba de Howey hasta el punto de no tener sentido.

Los datos de Bitcoin y eth aquí serían relevantes para mostrar cómo la SEC ha tratado algo que consideran que no es un valor, y que ahora dicen que es un valor, en una especie de comparación naranjas.

Finalmente, la SEC dice que una decisión de inversión por parte de un profesional de TI o de recursos humanos en la SEC, o su cónyuge, es irrelevante porque no tendrían un nivel de conocimiento más alto.

El juez Netburn bien puede preguntar por qué, entonces, estos empleados están sujetos a una limpieza de ética. Tal vez porque todos trabajan en la misma oficina y hablan entre ellos, en algún momento tal vez sobre qué moneda quiere jugar la SEC en el cripto casino al bajar su precio mediante la presentación de demandas o la apertura de investigaciones.

Además, el tribunal tiene que considerar que cualquier cosa que suceda aquí probablemente será apelada, tal vez directamente a la Corte Suprema, ya que considera la importancia del asunto y el juez lo califica como un "caso único", lo que ahorraría tiempo y recursos tanto para el tribunal como para el tribunal. el público.

Al tomar una decisión tan importante, el tribunal de Nueva York, así como el Tribunal Supremo y el público, por supuesto, deben tener toda la información relevante y eso debe incluir cómo la SEC misma consideró el asunto durante los nueve años, como lo demuestra más claramente su actividad comercial. .

También es de mucho interés público saber si esta ley se hace mediante la aplicación, siendo este el primer caso notable que finalmente le da al organismo legítimo la oportunidad de interpretar lo que ahora es la ley antigua, ya que hasta ahora se han resuelto otros casos. , dejando a la SEC como juez, jurado y verdugo durante tres años, ya sea que esta forma de comportamiento redunde en beneficio financiero directo de los empleados de la SEC.

Eso es porque los costos para el público han sido graves. La decisión de la SEC de acabar con el crowdfunding en 2010 ha llevado directamente a los monopolios que ahora vemos en la web 2.0, como Facebook o Reddit, porque a los capitalistas de riesgo no les gusta financiar a los competidores de las empresas que han respaldado. Monopolios que incluso amenazan a la democracia misma, incluso a través de la censura política con Relaciones Exteriores que declaran:

"Una de las ironías más extrañas de nuestro tiempo es el hecho de que los ciudadanos estadounidenses a veces son censurados e incluso destituidos por el discurso político por los mismos gigantes estadounidenses de las redes sociales que canalizan la desinformación y agitación del PCCh a millones de personas en todo el mundo".

No es una coincidencia que la innovación en la web 2.0 se detuviera efectivamente después de 2010 porque se impidió al público 'votar' con su dinero a través del crowdfunding.

Dentro de una década, sería el poder judicial el que asumiría la culpa si este espacio se convierte en un puñado de poderosos monopolios criptográficos, ya que serían ellos los que extenderían una ley sobre equidad de acciones al código autoejecutable a través de unidades de cuenta que llamamos criptografía o tokens. , en el proceso de hacer posible la entrada legal y abierta en este espacio solo a través de capitalistas de riesgo monopolistas con todas las consecuencias que conllevaría para la libertad de expresión ya que el código es expresión.

La SEC por su parte es una entidad interesada que quiere incrementar su presupuesto y prestigio ampliando su jurisdicción con todo una seguridad para ellos porque eso significa más dinero para ellos.

Sin embargo, el poder judicial debe considerar todos los asuntos y el principal de todos ellos es el interés público, y el interés de todos es saber si la SEC intercambió o no criptomonedas mientras toma decisiones que afectan significativamente el mercado de criptomonedas.