¿Deberían los periodistas de Bitcoin tener Bitcoin? Una propuesta modesta

La sabiduría tradicional en la presentación de informes financieros sostiene que no es ético invertir mucho en un activo que está cubriendo.

Después de todo, es complicado ser imparcial al escribir sobre un proyecto del que dependen grandes extensiones de su patrimonio. Así como un lector podría apreciar con cautela un informe sobre las brillantes finanzas de Apple escrito por, digamos, Tim Cook, un lector del venerable Exprimidor de monedas Sería, con razón, escéptico cuando la exhortación diaria a “Comprar más PIG” la escribe alguien que usa el fondo de la universidad de su hija para comprar más PIG.

No es una buena apariencia, esto debería parecer obvio.

Pero no es obvio para la gente de las criptomonedas. Hace algunos meses, argumentó la estratega de inversiones Lyn Alden, en un discurso ampliamente compartido serie de tweets, que tener criptomonedas es realmente esencial para cubrir los mercados de criptomonedas. Su argumento era que tener Bitcoin ahora es tan lucrativo que no sostenerlo es probable que produzca su propio tipo de sesgo.

“Es comprensible que no puedas poseer una moneda alternativa menor cuyo precio posiblemente puedas mover con tus palabras, como periodista”, escribió Alden. “Pero bitcoin es un activo de capitalización de mercado de $ 900 mil millones. Un escrito individual, incluso en WSJ o Bloomberg, no influirá materialmente ahora ".

No es una pequeña ironía que el punto de vista pro-conflicto de intereses de Alden obviamente estuviera influido por sus propias inversiones sustanciales. Pero ella tiene razón. Como lo expresó mi querido colega David Z. Morris en un artículo en Coindesk, tener Bitcoin, o, digamos, Ethereum, otra criptomoneda que posiblemente se ha vuelto lo suficientemente grande ($ 450 mil millones de capitalización de mercado) para que los periodistas inviertan justificadamente, lo ayuda a comprender la tecnología como ninguna otra cosa puede hacerlo.

Morris escribió: “Un argumento mucho más importante para permitir que los periodistas posean al menos un poco de bitcoin (como regalo) es que necesitan conocer cómo funciona a nivel social, tecnológico y de mercado. Alguien que informa sobre Instagram sin haberlo usado sería irresponsable, y lo mismo ocurre con las criptomonedas: si nunca has usado MetaMask, estoy un poco menos interesado en tus teorías sobre el futuro de Ethereum ”.

Verdad verdad. Pero el resultado del argumento de Morris es el fenómeno algo vergonzoso del teatro de divulgación, en el que los escritores reconocen sus tenencias de criptomonedas ostensiblemente miserables a cambio de una presunta inmunidad. He visto a escritores "revelar" que poseen "menos de 1 BTC", lo que aún podría ser tanto como $ 57,000 al momento de escribir este artículo, una suma nada despreciable para un desgraciado manchado de tinta.

Todo el mundo quiere su propia versión de "divulgación completa" de los periodistas de tecnología, y se está volviendo absurdo.

Tengo una propuesta modesta que creo que resolverá este dilema de una vez por todas.

Si un periodista de criptomonedas quiere comprender verdaderamente el mercado sobre el que está escribiendo, tiene la obligación moral de invertir todos de sus ahorros en criptomonedas, con un apalancamiento mínimo de 100x, con el propósito de perder hasta el último centavo que tienen y verse obligados a reubicar el bungalow de su madre enferma. Solo entonces apreciarán el ritmo que se les ha asignado cubrir.

El problema es pensar que tener "piel en el juego" cuando se trata de criptografía es similar a un reportero de tecnología que tiene acciones de Apple o lo que sea. Pero eso conlleva la suposición de que la criptografía es una inversión segura y necesariamente influirá favorablemente en el sesgo de uno. Los mercados de criptomonedas, sin embargo, son más volátiles que una de mis citas para cenar cuando descubre que "olvidé" mi billetera.

Creo que es mejor comparar a los periodistas que tienen criptografía con los periodistas que cubren las guerras desde el frente. ¿Confiaría en un relato de la guerra de Vietnam de un periodista que nunca se había reclinado en Khe Sanh tocando su desgastado ejemplar de "El americano silencioso" mientras helicópteros que anunciaban "Hijo afortunado" resplandecían en el horizonte? ¡Yo creo que no!

El punto es que los mercados de cifrado diarios son una guerra. Y solo a través de la inversión aprenderá esto.

Conozco a un periodista, bueno, más como una cáscara marchita de algo que una vez se llamó a sí mismo periodista, que es ilustrativo de este punto. “Reuben”, llamémosle, recientemente hizo todo lo posible en NFT después de que otro amigo inesperadamente cometiera un asesinato. Se enjabonó y gastó mucho dinero en algunos archivos JPEG abstractos, y durante un tiempo hubo un claro sesgo en sus informes. Se podía ver la prosa en sus artículos esforzándose por no arruinar sus inversiones. Hasta que, es decir, la inversión de Reuben se hundió, precipitando un amargo giro en su reportaje. En cuestión de días, Reuben pasó de ser un promotor salvaje a un devoto que no acepta monedas.

"Me dormía pensando en los NFT", me escribió Reuben por Telegram. “Entonces soñaría con NFT. Entonces mi primer pensamiento al despertar sería sobre los NFT. A veces me despertaba en medio de la noche. Me quedaba ahí, confundido y delirando, pensando que invertir en NFT sería el boleto para volver a quedarme dormido. Me convencí de que solo podría hacerlo si seguía el consejo de una visión alucinatoria de un hombre llamado Matthew Graham, quien me instaba a comprar CrypToadz. En realidad, no me importaba perder el dinero. $ 1,000 en NFT no tiene valor; Estaba más feliz cuando comencé a dormir de nuevo ".

Fascinante.

Yo también he sentido la amargura de una inversión desacertada. A principios de este año, cuando el precio de Bitcoin se correlacionó estrechamente con cualquier tweet de Elon Musk, aproveché cínicamente un tweet aleatorio pro-Bitcoin Musk. Sabiendo con certeza que habría un aumento posterior en el valor del activo, invertí $ 2,000. Inmediatamente después de poner tanto de mi patrimonio neto (aproximadamente el 2,000 por ciento, si soy honesto) en Bitcoin, me desquicié salvajemente. Me volví tremendamente desesperado por que Bitcoin tuviera éxito. Escaneé el alquiler más bajo de blogs de cifrado en busca de señales de que mi inversión aumentaría. Se puso tan mal que de repente vi valor en los tweets afirmativos de Pomp.

Mis ahorros, de forma lenta pero segura, aumentaron como un 0.1 por ciento. En meses, estaba seguro de que iba a hacer al menos dos o tres dólares.

Pero luego: catástrofe.

Justo cuando mis tenencias alcanzaron un pico en el que pensé que era aceptable retirar dinero, Coinbase se congeló. No pude recuperar mis ganancias, y me vi obligado a ver, ¡el horror! - mientras disminuían unos cientos de dólares por debajo de lo que había invertido. Me estaba volviendo cada vez más trastornado: me arrancaba el pelo, me retorcía sin cesar, leía Coindesk editoriales. Tan pronto como Coinbase volvió a la vida, retiré todo lo que había puesto, perdiendo un centenar extra más o menos en las tarifas comerciales.

Pero me complace informar a personas como "Lyn Alden" que, de hecho, fue una experiencia poderosamente útil: habiendo perdido una buena suma de dinero en criptografía, soy mucho más inteligente de lo que era cuando estaba al margen.

Y lo odio más que nunca.