es
Volver a la lista

Chelín para el hombre: por qué los HSH odian las criptomonedas

source-logo  es.bitcoinethereumnews.com 05 Octubre 2021 13:07, UTC

Casi todos los días, últimamente, los titulares aterradores anuncian la desaparición de las criptomonedas, mientras que los gobiernos federales y los reguladores de todo el mundo toman medidas enérgicas contra los enigmáticos activos digitales. 'La SEC trabaja horas extraordinarias para tomar el control de los mercados de criptomonedas', 'El Banco Popular de China gobierna todas las transacciones relacionadas con criptomonedas ilegales', 'El banco central de Rusia quiere ralentizar los pagos de criptomonedas', 'Las autoridades indias consideran gravar las operaciones de criptomonedas', por nombrar un pocos. De hecho, no es ningún secreto que no hay amor perdido entre los poderes fácticos y el mundo criptográfico, ya que la tecnología blockchain descentralizada ha abierto un ámbito en el que el establecimiento no puede rastrear ni regular las actividades financieras de sus ciudadanos. Es precisamente esta pérdida de control lo que vuelve locos a los gobiernos, y también lo que hace que las criptomonedas sean tan atractivas para la gente promedio.

Los principales medios de comunicación ayudan y apoyan los esfuerzos de las autoridades para desacreditar los activos digitales creando y alimentando una exageración negativa con titulares de pesimismo y fatalidad que hacen que el mundo de las criptomonedas parezca sombrío y poco confiable. Una pieza de reciente aparición en The New Yorker entitled Pumpers, Dumpers, and Shills: The Skycoin Saga does just that. On its surface, the article appears to be a hit piece on a specific crypto project and its founder, but, on reading between the lines, it becomes apparent that it is really an attack on cryptocurrencies in general.

Criptomonedas y la SEC

La verdadera intención se vuelve clara aproximadamente a la mitad de la función de 30 páginas, cuando su autor, Morgen Peck, se desvía de su asalto a Skycoin y su fundador, Brandon Smietana, para cuestionar la legalidad misma de la industria de la criptografía en su conjunto. :

“La ley de Estados Unidos generalmente requiere que los proyectos se registren ante la SEC, lo que los obliga a realizar divulgaciones financieras que los inversionistas podrían inspeccionar antes de comprar. Casi ninguno lo hace, dando razones enrevesadas que John Reed Stark, el fundador de la oficina de aplicación de Internet de la SEC, me dijo que son 'tonterías' ”. ella afirma.

Peck continúa señalando que: “No registrarse puede facilitar una mayor ruptura de las reglas, como cuando, por ejemplo, los influencers promueven monedas sin revelar su inversión, o los proyectos bombean monedas con reclamos fraudulentos. Stark dijo, sobre las ICO, 'Todas y cada una de las que vi eran ilegales en varios niveles' ”.

Peck implica que Skycoin estaba operando ilegalmente porque no estaba registrado en la SEC y, por extensión, infiere que cualquier La criptomoneda que no está registrada en la SEC es un fraude.

El problema es que estas suposiciones son, como mínimo, muy engañosas y posiblemente se adentren en el territorio de las mentiras en toda regla.

Si bien la ley de los EE. UU. Requiere que los valores se registren en la SEC, los productos básicos y la propiedad, incluida la propiedad digital, están excluidos a menos que impliquen la propiedad de una empresa o sean un activo de inversión que genere intereses. Las NFT, las propiedades y las monedas no están reguladas por la SEC, solo los bonos y las acciones. La opinión legal de la mayoría de los abogados es que los activos criptográficos que no representan una participación en la propiedad de una empresa comercial y que no generan ingresos ni devengan intereses no son instrumentos financieros y, por lo tanto, no requieren registro en la SEC.

Moreover, the US Congress has never passed an act explicitly granting the SEC regulatory jurisdiction over the crypto industry. In fact, the Commodities Futures Trading Commission (CFTC) and SEC are currently publicly fighting over regulatory jurisdiction over crypto. At present, it’s a matter of contention even within the SEC itself whether cryptocurrency falls under their mandate. This becomes quickly apparent when looking at the SEC’s web page concerning initial coin offerings, or ICOs:

"Las ICO, basadas en hechos específicos, pueden ser ofertas de valores y están bajo la jurisdicción de la SEC de hacer cumplir las leyes federales de valores". según el sitio de la SEC, que continúa diciendo, "Las ICO que son valores probablemente deban registrarse en la SEC o estar incluidas en una exención de registro".

Entonces, las ICO que cumplen "específico"Criterios"puede ser"Considerados valores, y aquellos que se consideran valores"más probable”Necesitan estar registrados - esto no es un mandato legal.

Para que una criptomoneda caiga bajo la autoridad reguladora de la SEC, debe pasar la Prueba de Howey, que incluye tres criterios que la Corte Suprema determinó que son necesarios para que un instrumento financiero se considere un valor. Incluyen (1) una inversión de dinero (2) en una empresa común (3) con una expectativa razonable de ganancia derivada de los esfuerzos empresariales o administrativos de otros. Si un activo no cumple estos tres requisitos, no es un contrato de inversión ni un valor.

Es importante tener en cuenta que la SEC ha declarado que ni Bitcoin ni Ether satisfacen la prueba de Howey y, por lo tanto, no entran dentro de su ámbito, especificando que: “whether a particular digital asset at the time of its offer or sale satisfies the Howey test depends on the specific facts and circumstances.”

La afirmación de Peck de que "la ley de EE. UU. Generalmente requiere que los proyectos se registren en la SEC" parece ser descaradamente falsa, ya que, según la propia declaración de la SEC, solo los tokens considerados valores "basados ​​en hechos específicos, tal vez" sean necesarios para hacerlo.

Su implicación de que las criptomonedas no registradas en la SEC son de alguna manera fraudulentas parece aún más absurda a la luz del hecho de que los intercambios de criptomonedas de EE. UU. No permitirán el comercio de ningún activo que esté registrado en la SEC porque eso significaría que el intercambio en sí estaría sujeto a la regulación de la SEC. . Los proyectos criptográficos deben recibir cartas que indiquen que no son un instrumento de inversión y que no están sujetos a la regulación de la SEC antes de ser incluidos en las bolsas de criptomonedas de EE. UU., Ya que ninguna bolsa de EE. UU. Incluirá ningún criptoactivo que requiera el registro de la SEC.

Entonces, siguiendo la lógica del periodista, casi todos los proyectos de criptomonedas están operando ilegalmente porque no están registrados en la SEC, pero si sus tokens tuvieron registrados en la SEC, sería imposible intercambiarlos, ya que ningún intercambio de criptomonedas los incluiría en la lista. Pero, si esto fuera cierto, negaría por completo toda la base de la industria de las criptomonedas, porque ¿por qué alguien querría crear o poseer un activo digital que no podría intercambiarse? Morgen Peck parece estar insinuando que todo el mercado de criptomonedas, que valía $ 1.49 millones en 2020 con una capitalización de mercado global de $ 1.9 billones, es una empresa ilegal gigante.

De hecho, la primera oferta registrada por la SEC de un token digital vez took place only in May of 2021, when blockchain-based trading platform operator INX Ltd. became the first to hold one. This was six to eight years after nearly all of the cryptocurrencies exchanged today were launched.

Skycoin, el tema de The New Yorker article, held its ICO in 2016, which was a year before the SEC even issued its investor bulletin on ICOs, which warned that cryptocurrencies could be considered securities under certain circumstances.

Además, antes de su ICO, Skycoin había recibido opiniones legales de dos abogados estadounidenses separados que indicaban que su token no era un instrumento de inversión y no estaba sujeto a la regulación de la SEC ni requería el registro de la SEC, un hecho del que se informó a Morgen Peck, pero que no lo hizo. incluir en su artículo. Y este no fue el único hecho que convenientemente se olvidó de mencionar.

Omisiones, fabricaciones y centrifugado

The New Yorker El artículo, que a menudo se lee más como un thriller de espías que como un trabajo de periodismo de investigación, comienza presentando al fundador de Skycoin, Brandon Smietana, como un geek hipstery "destinado a la grandeza" en el mundo de las criptomonedas. Sin embargo, a medida que se desarrolla la historia, Smietana se revela gradualmente como un profesor loco errático que intenta estafar a los participantes en su proyecto por un dinero rápido. La cuenta lasciva incluye más de lo que le corresponde en yates, fiestas VIP y prostitutas para captar la atención de los lectores. Skycoin es retratada como una empresa fraudulenta sin departamentos de contabilidad o recursos humanos reales que están inundados de efectivo y están impulsando nuevas tecnologías que realmente no existen. Sin embargo, dado que Skycoin se lanzó en 2013 y todavía está trabajando activamente hasta el día de hoy, por qué la 'Skycoin Saga' de Peck se cuenta casi exclusivamente a través de los ojos de un ex contratista descontento, Bradford Stephens, que trabajó para la compañía por solo seis semanas más de dos años antes de que se publicara su artículo, sigue siendo una pregunta abierta.

Stephens, cuya compañía, Smolder LLC, fue contratada brevemente para realizar trabajos de marketing para Skycoin en 2018, dejó el proyecto bajo presión después de que se descubrió que sus socios comerciales tenían un pasado cuestionable. Uno de sus socios, Harrison Gevirtz, también conocido como Harro, es ampliamente considerado como el rey del submundo criminal del marketing de blackhat, mientras que los otros socios de Smolder, Ryan Eagle y Adam Young, eran operadores de Eagle Web Assets, una empresa nombrada en un gobierno de EE. UU. Acción de la FTC (FTC v. Eagle Web Assets) por prácticas de marketing fraudulentas en 2014 y 2016. Peck no nota que la fuente principal de su artículo renunció bajo presión, ni menciona por qué, a pesar de que se le había informado plenamente de la circunstancias.

Esta omisión es especialmente preocupante dado que Peck parece haber tomado la palabra de Stephens sin siquiera verificar sus afirmaciones por sí misma. Por ejemplo, Peck escribe: “La estructura de empleo en Skycoin era flexible y Stephens se unió sin contrato. "Aquí estaba yo, un tipo acostumbrado a negociar contratos de capital de riesgo de cien páginas, y me voy a unir a una empresa sin apellidos y sin apenas nombres", dijo Stephens ".

De hecho, Skycoin tiene un director de operaciones, un departamento de contabilidad y seis empleados de tiempo completo que realizan trabajo administrativo en una oficina del centro de Shanghai, donde tiene su sede la empresa. Sin embargo, en el curso de la investigación para el artículo, ni Peck ni nadie más de The New Yorker en realidad fue a China, donde se encuentran el 80% de los empleados de Skycoin. Nunca se molestaron en visitar la empresa para reunirse con su personal administrativo y contable a fin de averiguar si las acusaciones de Stephens eran realmente ciertas. Aparentemente, a los efectos de su historia, Peck decidió que iba a ser más interesante para su audiencia leer sobre escorts caras que festejaban en una suite de Las Vegas que los recién graduados universitarios sentados en una oficina haciendo hojas de cálculo todo el día.

Otra afirmación que Peck parece haber tomado al pie de la letra es que toda la red de Skycoin se estaba ejecutando en una sola computadora masternode. "Los pagos de Skycoin fueron rápidos, pero solo porque las transacciones se procesaron en un solo servidor, en lugar de en una red descentralizada de computadoras". ella escribió. Sin embargo, según Smietana, hay 9,000 nodos en línea solo para Skywire, el producto estrella de Skycoin. “Cada servidor de la red pasa todas las transacciones de igual a igual. Cada servidor de la red pasa cada bloque de igual a igual. Todos los servidores de la red validan de forma independiente las transacciones ". , dice.

Al investigar el artículo, Peck parecía estar más interesado en recopilar información para desacreditar a Skycoin y Smietana que en llegar realmente a la verdad de lo que estaba sucediendo con la empresa. Ella está registrada por llamar / contactar a docenas de empleados de Skycoin, incluido el ex asistente personal de Smietana, y preguntarles "¿Están descontentos?" Si la empleada no parecía tener un resentimiento personal con Skycoin o Smietana, terminaría inmediatamente la entrevista telefónica.

El líder de pensamiento de Blockchain y veterano de los medios, Michael Terpin, quien fue entrevistado para el artículo y también es uno de sus sujetos, declaró después de leerlo: “¿Por qué tenían que contratar a un verificador de hechos si simplemente iban a mentir? Le dije [Peck] que no encontraba a Bradford creíble y lo reforcé con el verificador de hechos [Anna Boots] ". Terpin reiteró a Peck y Boots varias veces que Stephens no era creíble, pero esto no impidió a los autores incluir sus acusaciones.

'Sudo', un excontratista de marketing que también fue entrevistado por Peck, declaró en un canal público de Telegram llamado Euclid's Coin Window que: “Ella [Morgen Peck] tenía una venganza personal por Brandon. Entonces puedo ver por qué lo hizo. No puedo imaginarme al neoyorquino pagando por esta basura, bueno, puedo comprar, ya sabes a qué me refiero cuando digo eso ". Sudo dio a entender en numerosos canales de Telegram que Bradford y Morgen trabajaron en este artículo durante más de dos años para destruir Skycoin, especulando que Morgan Peck fue 'comprado'.

Chelín para el establecimiento

Al final, parecería que Peck ocultó hechos de los que estaba al tanto, pero que no se alineaban con la narrativa que estaba tratando de vender, publicó afirmaciones fabricadas sin verificar su veracidad, y seleccionó y sesgó la información en su artículo para producir el efecto deseado: hacer que Skycoin y, por extensión, toda la industria de la criptografía, parezcan un salvaje oeste no regulado poblado por "Pumpers, Dumpers y Shills".

El enfoque de Peck hacia Skycoin es una pequeña sorpresa considerando sus otros trabajos, que demuestran un desdén claramente discernible por las criptomonedas. En un artículo de 2018 titulado Destruyamos Bitcoin, Peck opina que la primera criptomoneda del mundo está destinada a ser (1) absorbida por los bancos centrales, (2) eclipsada por los tokens ofrecidos por las grandes empresas de redes sociales como Facebook, o (3) diluida hasta desaparecer por una plétora de competidores. Por supuesto, dado que Bitcoin se cotizaba por alrededor de $ 6,500 en el momento de la publicación del artículo hace dos años, y puede intercambiarse por más de seis veces esa cantidad hoy, los inversores que pueden haber sido advertidos de Bitcoin por el artículo de Peck pueden sentirse un poco. decepcionado.

Si bien los prejuicios y las piezas de éxito en los medios no son nada nuevo, la pregunta evidente con respecto a esta pieza en particular es: ¿Cómo se permitió que un artículo tan plagado de omisiones y fabricaciones pasara por alto? The New Yorker proceso editorial sin siquiera una verificación básica? Sin embargo, al ver cómo los principales medios de comunicación liberales a menudo sirven como portavoces de The Powers That Be, que claramente desaprueban las criptomonedas porque las cadenas de bloques descentralizadas se encuentran fuera del control del establecimiento, no es difícil de adivinar.

es.bitcoinethereumnews.com