coindesk.com
Un caso de aplicación de la ley en EE.UU. contra la supuesta manipulación del mercado de criptomonedas vuelve a poner el foco en el wash trading y la difusa línea que separa a los creadores de mercado de los manipuladores del mercado.
Fiscales federales en California esta semana acusó a 10 individuos vinculados a empresas incluyendo Gotbit, Vortex, Antier y Contrarian, acusándolas de coordinar operaciones para inflar los precios y volúmenes de los tokens antes de vender ante la demanda artificial.
El caso se originó a partir de una operación encubierta del FBI en la cual los agentes crearon su propio token para identificar a las empresas que ofrecían servicios de manipulación.
Los acusados promocionaron estrategias para incrementar la actividad comercial que, en realidad, equivalían a esquemas de pump-and-dump y wash trading, dejando pruebas que son mucho más comunes de lo esperado, según indicaron los expertos en criptomonedas Jason Fernandes de AdLunam y Stefan Muehlbauer de Certik en entrevistas con CoinDesk vía Telegram.
“A pesar del aumento en la aplicación de normativas, el wash trading continúa siendo un problema generalizado, especialmente entre los tokens de menor capitalización y en exchanges no regulados,” dijo Muehlbauer, mientras que Fernandes afirmó “es mucho más común de lo que la mayoría de los inversores se da cuenta.”
El fundador de Gotbit, Aleksei Andriunin, incluido en las recientes acusaciones del Departamento de Justicia, se declaró culpable de dos cargos de fraude electrónico y conspiración para cometer manipulación del mercado el año pasado, y aceptó confiscar $23 millones. Los fiscales estadounidenses describieron sus crímenes como una “conspiración de gran alcance” para manipular los precios de tokens para clientes que pagaban.
El aumento de volúmenes se convierte en un atajo
Los detalles de la manipulación del mercado expuestos por el DOJ son impactantes, pero el comportamiento subyacente no lo es.
“El wash trading existe porque en el mundo cripto, la liquidez es percepción,” dijo Jason Fernandes, cofundador de AdLunam. “El volumen atrae atención, listados y capital, por lo que inflarlo se convierte en un atajo hacia la relevancia.”
La mecánica es sencilla: cuentas coordinadas intercambian activos de un lado a otro para simular demanda, frecuentemente subcontratadas a creadores de mercado remunerados para crear la ilusión de flujo orgánico.
Es mucho más común de lo que los inversores creen o esperan, particularmente en tokens de nicho y en exchanges más pequeños donde la supervisión es limitada, agregó Fernandes.
“En muchos casos, no se trata solo de actores deshonestos. Son proyectos, firmas de creación de mercado e incluso las propias plataformas, que se benefician de un mayor volumen reportado.”
El DOJ afirmó que las empresas incluidas en su acusación utilizaron operaciones coordinadas para inflar volúmenes y precios, vendiendo finalmente tokens a niveles artificialmente altos a inversores desprevenidos.
Investigaciones recientes han señalado repetidamente una actividad inflada en los mercados de criptomonedas. Una universidad de Columbia análisis de Polymarket encontró aproximadamente el 25% del volumen histórico mostró indicios de comercio simulado, mientras que datos anteriores de Dune Analytics sugirió que decenas de miles de millones en volumen de NFT en Ethereum provinieron de una actividad similar.
El wash trading sigue siendo un ‘problema generalizado’: Certik
“Las acciones recientes del Departamento de Justicia de EE. UU. envían una señal clara”, dijo Stefan Muehlbauer, jefe de asuntos gubernamentales de EE. UU. en CertiK. “La era del ‘Lejano Oeste’ de la manipulación del mercado cripto enfrenta una ofensiva coordinada y global. Si bien estas acusaciones representan una victoria importante para la integridad del mercado, el wash trading sigue siendo una preocupación significativa.”
A pesar de años de escrutinio, los incentivos detrás de esta práctica permanecen intactos, afirmó. Los emisores de tokens a menudo enfrentan presión para cumplir con los requisitos de listado en exchanges vinculados al volumen de trading, lo que lleva a algunos a recurrir a creadores de mercado para simular actividad o a desplegar bots que operan contra sí mismos.
“La ‘razón’ es simple: ilusión de valor,” dijo Muehlbauer. “Esa ilusión tiene consecuencias reales,” especialmente porque el volumen artificial distorsiona el descubrimiento de precios, oculta la baja liquidez y puede canalizar capital basado en señales que no son reales. “Un volumen alto señala a los inversores y a los exchanges que un token está en auge y es líquido.”
“Las víctimas son los inversores que dependen de esa liquidez y los datos de alto volumen,” dijo Fernandes. "El wash trading distorsiona los mercados, conduciendo a un “riesgo mal valorado y flujo de capital basado en señales que no son reales.”
La aplicación de la normativa beneficiará al mercado
El último caso del DOJ destaca y podría traer un rayo de esperanza para la industria.
“Lo que resulta notable no es solo el cargo, sino el método,” dijo Fernandes. “Cuando el FBI crea tokens para atrapar la manipulación del mercado, ya no estás en un área gris. Esto es una señal de EE.UU. de que la estructura del mercado cripto está ahora firmemente en territorio de cumplimiento.”
Para los participantes del mercado, la línea entre la provisión legítima de liquidez y la manipulación está siendo objeto de un escrutinio más riguroso, afirmó el cofundador de AdLunam.
Los esfuerzos para detectar y reducir el lavado de operaciones están mejorando. Las bolsas reguladas están implementando herramientas de vigilancia más sofisticadas, mientras que los analistas miran cada vez más allá del volumen principal hacia métricas como la profundidad del libro de órdenes, el deslizamiento y la diversidad de contrapartes.
La aplicación de la ley podría, en última instancia, impulsar el mercado hacia adelante, aunque por ahora, el caso del DOJ puso de manifiesto lo extendido que sigue siendo el wash trading, minando la confianza en los mercados de criptomonedas.
“Las criptomonedas están pasando de ser un mercado fronterizo con poca supervisión a algo que debe soportar un escrutinio institucional. Una ironía es que una regulación de este tipo podría, en última instancia, fortalecer la clase de activos,” dijo Fernandes.
En palabras de Muehlbauer, “el mensaje para la industria es claro: lo que antes se consideraba simplemente ‘market making’ ahora se está procesando como fraude electrónico y manipulación del mercado.”